atatürk'ü müslüman olarak gösteren tatlısu müslümanları

(bkz: hem atatürkçü hem müslüman olunmaz) (bkz: müslüman birisi atatürk'ü sevemez)
öncelikle; atatürk, asla bir müslüman değildi, bal gibi de dinsiz birisiydi. bir insanın dinsiz olması onun kötü birisi olduğu anlamına gelmez. 20 yıllık akp örneğinde görüldüğü gibi dinci olanlardan da kötü kişiler çıktığı gibi dinsiz olanlardan da iyi kişiler çıkabilir. insanı insan yapan şey onun dini ve mezhebi değil, karakteridir. (bkz: dindarlığınızı tanrıya gösterin bana insanlığınız lazım)
atatürk'ü hiç utanmadan müslüman olarak lanse edenler; sinan meydan, cengiz özakıncı gibi şarlatan tatlısu müslümanlarıdır. bir kere atatürk'ün başta islam dini olmak üzere bütün dinleri çok sert bir şekilde eleştirdiği ve bazı el yazmalarının kendisinden sonra gelenler tarafından yüzsüzce sansürlendiği medeni bilgiler diye bir kitabı vardır; açın, okuyun. tozpembe hayallerle yaşayanlara acı gerçekler ağır gelir. ahmet balyemez üstadım, atatürk'ü müslüman olarak gösteren sinan meydan gibi sahte atatürkçü şaklabanlara şu videolarda ağzının payını iyi vermişti:
1)
2)
3)

oğlum senin başka derdin yok mu lan akhjlashdlajdajhda

bir bıkmadınız atatürk'ün dinine şahsi inancına sallayıp siyaset malzemesi yapmaktan.

yahu size ne kardeşim, atatürk'ün inancı beni bağlamaz, benim inancımın kimseyi bağlamadığı gibi onun ki de bizi bağlamaz.

şu adamın bilgi birikimini, dehasını, komutanlğını ve üstün devlet adamlığını konuşun. hatalarıyla doğrularıyla tartışın. ama dini görüşüne sen nasıl burada laf söyletmiyorsan, sırf adam öldü diye bundan cesaret bulup söyleme hakkına kimse sahip değil.

zaten gelişmiş bir ülke olsaydık, bugün atatürk'ün müslümanlığı, ateistliği vs konuşulmazdı.

atatürk sadece dogmalara karşı olan bir deistti.

bu adamın dini sizi neden bu kadar alâkadar ediyor ki? isterse satanist olsun, türkiye için harika şeyler yapmış mı? yapmış. vatanı için canını hiçe saymış mı? saymış. eee daha ne? susun acil.

kendisinin teizme karşı olduğunu bilenlerdir. devlet adamı atatürk, özel olarak bir dine karşı değildi. herhangi bir dinin tüm toplumu ve devleti şekillendirmesine karşı idi.

bir kısım radikal, teizme bu karşı oluşu islam dinine karşı olmaya indirgeyerek propaganda ve söylemlerini bu yönde yaptılar.

tarih alanında eğitim ve çalışmaları olanların çabası ise bu dezenformasyona karşı çıkmak için. çelebi unvanının kullanılması da yasaklandı şeyh unvanı da. ama öyle bir uyduruk yayıyorlar ki çelebi serbestmiş sanıyor yeni nesiller. oysa hümanizm yani göklerin değil de yerküre üzerindekilerin ön planda olduğu bir düzendi gayesi. bunu kendi inancı ne olursa olsun yapmak istedi. işte bireysel inancı ne olursa olsun, göklerin bir dediğini diğerine yeğlememiş olması da bu gayeye ulaşmakta kendi tutarlılığının kanıtıdır.

a-teist bir kişinin toplum ve devlette teizme karşı olması ile herhangi bir dine inanan kişinin teizme karşı oluşu objektiflik yönünden farklı anlamlar taşır. birincisi kişisel bir bakış açısı olabilirken yahut duyguları da işin içine katabilirken....ikincisi sağlam bir fikir dünyasıyla mümkündür.

atatürk atatürktür. tatli su olan sizsiniz. bir insani eylemleriyle ya da durusuyla degil de sizden mi bizden mi diye yargilamak da agir aptalliktir.
aptal birisi musluman olsa ne olur deist olsa ne olur ? bakin dalganiza hadi.