tanrının hobileri nelerdir sorunsalı

aylan bebeye yazdığın senaryo çok etkileyiciydi.

"ben büyüğüm benden korkun. ben büyüğüm benden korkun" diye diye ortalıkta dolanmak.
onu da kendisi söylemiyor da başkasına söyletiyor. (bkz: muhammed peygamber.)

hangi tanrının?

olmayan şeyin hobisi olmaz .

ateyistlerin ıq seviyesini gösteren başlık.

bir tek aylan bebek mevzusunu dillendiren yazar argüman sunmuş. " aylan bebek" sahnesini yaşamamaız için ali imran 103' ü gerçekleştirmemiz gerekiyordu. siz ırkçılğa düştünüz, diğerleri mezheplere bölündü. sonuç da bu oldu.

şirkeriz. diyemem.
ben şirkmemeye çalışan bir insanım.

tanrı'yı insana indirgemek ve buradan yürüyerek anlam çıkarmak zaten tanrı'yı anlayamamaktır.

tanrı'nın kibri ( eyle bir delil yok da var sayalım) insanlığa ve evrene sorun getirmezken, insanın kibri getirir.

hobisi yoktur bence. fobisi de yoktur.

benim merak ettiğim henüz hiçbir şeyi yaratmadığı zamanda ne yaptığıdır. mesela yaratıcı gücünü şans eseri mi keşfettiği.

hadi onu geçtim. bir başınaydı neticede. henüz kendinden başka bir şeyin varlığı yokken neydi ki anlamı kendisi için? kimse tanık değil, inanan, yaşayan tek bir canlı varlık yok.
sonsuz yalnızlığında ne düşünüyordu işte?
uyuyor muydu, uyanışı nasıl başladı.
zor muydu?

din ve ha bire peygamberler göndererek insanları şaşırtmak. ( düşünsenize sadece bir avuç ortadoğuya 124bin peygamber göndermiş, o çağ nüfusu düşünüldüğünde her 6 kişiye bir peygamber düşüyor muş.) nitekim sonra da bıkmış veya çokta işe yaramadığını görmüş olmalı ki, binbeşyüz yıl önce de bu hobisini terk etmiş.. ki bunun böyle olacağını da bile bile...(o herşeyi bilendir.)

türklerin bence en büyük problemi "terminolojik açıdan akıl yürütemiyor" olmalarıdır. "konsept ile anlam" arasında ki bağı asla düzgün kuramıyorlar. bu da anlamsız ve altı boş cümleler- metinler hatta ve hatta makaleler türemesine sebebiyet veriyor.


"hobi", sadece insana özgü bir kavramdır. insanın var olan fiziki ve mental iradesi dahilinde, yapmayı sevdiği ve düzenli tekrarladığı eylemleri(alışkanlıkları) ifade etmede bir belirteç olarak kullanılır.
insana ait olan bir tanımlama, "tanrı" ile nasıl eşleşsin?

hem anlam açısından, hem konsept açısından hem de ne yazık ki dil bilgisi( teoriler - bilhassa noam chomsky) açısından son derece hatalı bir kullanımdır.

başlıkları biraz daha özenli ve düşünerek açabilir miyiz? yazılan şeyin bir mantığının olması gerekiyor. kimsenin müthiş bir hakimiyeti olmasını beklemiyorum ama yine de insan aklı kavramlar arasında eşleştirme yaparken, tutarlı olunup olunamadığının sinyalini verir. tanrı ile hobi kelimesini aynı cümlede bağlayıcı açıdan kullanmak dil bilgisi( anlam ve kelime ilişkisi) açısından hatalıdır.

bir tanesini biliyorum:
birkaç gün önce, on üç on dört yaşlarında, çıplak ayaklı bir çocuğun ölüşünün videosuna denk geldim. çocuğun göğsüne, kalbinin olduğu yere gaz bombası saplanmış. gaz bombası zehirli gazı püskürtürken bir başka çocuk bombayı çıkartmaya uğraşıyor, tanrı da seyrediyordu.
işte hobi budur.

eğleniyorsa da hiç hoş değil, komik de değil...

eğer varsa böyle biri çekirdeğini alıp bizi izlemiyorsa bende başka bir şey bilmiyorum.

türk atayistinin düşük zeka örneğiyle alay etmek için açtığı; lakin alay konusu olduğu başlık.

allah, ateistinde gelişmişini versin, başlık altı kan ağlıyor. siz ne istiyorsunuz tam olarak, mitolojik bir tanrı mı? yemin ederim kendi tanımları kendi tanımlarıyla çelişiyor bazı kimselerin. tanrıyı aradan çıkarmak için büyük bir felsefi yıkim yapıyorsunuz, bari anti teolojik sağlam argümanlar sununda tartışalım.