anayasa mahkemesi üyelerine suç duyurusu

yargıtay 3. ceza mahkemesinin, türkiye işçi partisi (tip) hatay milletvekili can atalay hakkında anayasa mahkemesi (aym) tarafından verilen hak ihlali kararına uymayıp, kararda imzası bulunan anayasa mahkemesinin dokuz yüksek yargı mensubu hakkında suç duyurusunda bulunmasıdır.
z kuşağı için bilgilendirme: anayasa mahkemesi, gerek duyulduğunda ülkedeki siyasiler ile yüksek bürokratlarla ilgili davalarda yüce divan görevini de üstlenir. “anayasa m. 148: anayasa mahkemesi cumhurbaşkanını, türkiye büyük millet meclisi başkanını, cumhurbaşkanı yardımcılarını, bakanları, anayasa mahkemesi, yargıtay, danıştay başkan ve üyelerini, başsavcılarını, cumhuriyet başsavcıvekilini, hâkimler ve savcılar kurulu ve sayıştay başkan ve üyelerini görevleriyle ilgili suçlardan dolayı yüce divan sıfatıyla yargılar. “
yargıtay 3. ceza dairesi, bir yüksek mahkeme olmakla beraber, anayasa mahkemesi karşısındaki konumu herhangi bir mahkemeninkine denk bir mahkemedir. yargıtay'ın aym kararına direnmesiyle sulh ceza mahkemesinin aym kararına kafa tutması arasında fark yoktur. anayasa mahkemesi, ülkemizin, kararları istisnasız tüm mahkemeleri bağlayan yegane ve en üst yargı merciidir.

anayasa mahkemesi üyelerinin görevlerinin ifası çerçevesinde kullandıkları oy sebebiyle yargıtay eliyle suç duyurusuna muhatap olmaları, olsa olsa ceza hukuku alanında yargıtay'dan adalet ve hakkaniyet tesisine dair bir rol bekleyen toplumu yaralar.

bu tür, eskalasyon odaklı ve "inceldiği yerden kopsun" tavırlı kararlar, hukuk tekniği içerisinde değerlendirilemezler. "kime ne mesaj verilmeye gayret ediliyor", sorusunun sorulmasını kaçınılmaz kılan, "bu cesaret nereden alınıyor" sorusunun cevabını "hukuktan" kelimesiyle verememe halidir.

bu karara imza atan yargıtay 3. ceza dairesi hakimlerinden herhangi birinin "sizce anayasa mahkemesi ne işe yarar, görevi nedir ve bu görevi nasıl ifa eder" sorusuna anayasal çerçevesi içerisinde doğru cevap verip de imza attıkları bu kararla da o verdikleri cevapla tutarlı kalmaları mümkün değildir.

yargıtay 3. ceza dairesi bu kararının anayasa mahkemesini tatil etmeye yönelik sonuçlarını umursamama lüksüne sahipse, bunun bedelini, hukukun üstünlüğüne saygı beklentisi olan, bir hukuk devletinde yaşama arzusu olan tüm toplum öder.
şimdi bu duruma bahçeli beyin anayasa mahkemesi derhal kapatılmalıdır talebini de ekleyerek bir daha göz atmanızı öneriyorum…
buradan

şu olayları ve amaçlarını azıcık anlasam siyasetçi olurdum ve şu an piyasada olan çoğu siyasetçiden daha iyi olurdum.

aym üyelerini yargılamak yine aym tarafından yapılır ve (bildiğim kadarıyla) yargılama şekli 15 üyeden onu kabul ederse gerçekleşir. e sen yargıtay mahkemesi 15 üyeden 9 una suç duyurusunda bulunuyorsun. zaten kabul olmayacak bir suç için neden dünya tarihinde ilk kez yapılan bir hukuksuzluğa gidiyorsun.

mantığa ters düşen bir olay örgüsü var. eğer gerçekten olayı anlayan ve taşları yerine oturtan biri durumu açıklayabilir mi?

faşizmin kendisinden olan ama azıcık farklı düşünenlere "hizaya gel" komutudur.

suç duyurusunu yapan yargıtay dairesi, anayasa mahkemesinin 15 üyesinden 1 veya 1'den fazlasının yargılanabilmesi için en az 10 üyenin onayına ihtiyaç varken ve üyeler kendileri ile ilgili oylamaya katılamaz maddesi varken elde kalan 6 oyla ne elde edebilecek ki? bu bir hukuki garabet. maksat suyu bulandırmak, aym' yi tartışmaya açmak ve yıpratmak. nihai hedef ise aym' yi tamamen lağvetmek.

iktidar stepnesinin 6 ay once aym butunuyle tasfiye edilmelidir demesinin ardindan muz cumhuriyetinde gerceklesen sacmalik.

akp'nin suni bir anayasa krizi yaratarak belli bir zamandır dillendirdiği "sivil anayasa" projesi için ortaya çıktığını düşündüğüm saçmalık ötesi durum.

aym'nin kararı bağlayıcıdır, aym'nin kararını yok saymak en basit tabirle "ben bu anayasa'yı tanımıyorum" demekle eşdeğerdir.

işin hukuki boyutuna bir hukukcu adayı olarak baktığımda ise:

yargıtay üçüncü ceza dairesi temel anlamda can atalay ile ilgili kararını anayasa'nın 83. maddesine dayandırıyor, anayasa'nın 83. maddesi 14. maddeyi kapsam dışı bırakıyor, 14. maddeye göre;

"anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbiri, devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik ve lâik cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz."

ancak burada bir çakışma var, buda yargıtay üçüncü dairesinin aym hakkında "hak ihlali" kararına karşı yapmış olduğu suç duyursunun anayasa'nın 11. maddesine aykırı olması ve anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğünün yok sayılması.

bir diğer unsur ise anayasa'nın 148. maddesinin 6. fıkrasına göre anayasa mahkemesi üyeleri yine anayasa mahkemesi tarafından yüce divan sıfatıyla yargılanabilir 149. maddenin 2. fıkrasına göre böyle durumlarda mahkeme süreci anayasa mahkemesi genel kurulunca yapılır, ancak yapılan suç duyurusu 9 anayasa mahkemesi üyesini kapsıyor, anayasa mahkemesinin 11 asil 4 yedek üyesi ile birlikte toplam 15 üyesi bulunmakta, buna göre mahkeme çoğunluğunun sağlanabilmesi için en az 10 üyeye ihtiyaç olduğu 149. madde de açıkca belirtilmiş, yani geriye kalıyor 6 üye, haklarında suç duyurusu bulunan 9 üye kendi kendini yargılayamacağı için, salt çoğunluk sağlanamadığından dolayı yargılama yapılamayacaktır.

yani sözün kısası sizin anlayacağınız şekilde söyleyecek olursam yargıtay'ın verilen kararların anayasa'ya uygunluğunu değerlendirme gibi bir görevi yoktur bu görev aym'e aittir, bu şekilde davranarak ortaya nur topu gibi bir anayasa krizi çıkarttılar, aferim...

keşke şu işleri ekonomi iyiken yapsalar. hukuk güvenliği olmadan kimse bu ülkeye yatırım yapmaz ve nitekim yapmıyor.

ben olsam açık açık derim ki anayasa mahkemesinin olmadığı bir anayasa yapacağım. % 52 ile iktidara gelsem de halk arkamda ve referanduma gideceğim.hatta yerel seçimde 2 sandıkla oylama yapacağım.

bu riske girerler mi girmezler .

tam anlamıyla bir hukuk skandalıdır. son kale diye aym'ye falan güvenenler , iyi yürekli siyasal köle olarak burjuvaziden hürmet bekleyenler , hukuk yoksa her şeyi unutun. köprüden önce son çıkışı çoktan kaçırdık....