doğu ile batı arasındaki kültür çakışması

var olan 1 cakisma.

batinin son yuzyillarda ilerlemesiyle beraber, insan haklari falan derken, bati kendi son yuzyillarda uzerine dusunerek ortaya koydugu "ahlak sistemi"ni insanlara hak olarak dayatti.

halbuki dogunun batidaki bu kulturle alakasi yoktu.

ve bati, doguyu bu yuzden gerici, ahlaksiz, barbar ilan etti.

halbuki burda 2 soru ortaya cikar,

1. bati kulturunu, dogu kulturunden daha iyi yapan neydi. yani batinin ahlaki, neden "evrensel ahlaki yasalar" olmak zorundaydi?

2. bunun niceligini kim belirledi? neden batinin ahlak yasalari, mutlak olarak uyulmasi gereken yasalar olarak diretildi ve buna karsi cikan herkes "barbar, gerici, zalim" oldu?

eger bikac yuzyil once galip halk dogu olsa, belki de tamamen farkli seylere ahlaksizlik diyecektik.

yani burda 2 kultur ve bu kulturlerin farkli ahlaki ve rasyonel pozisyonlari var.

ama bati, kendi kulturunu evrensel rasyonelite yasalari olarak direttigi icin bugun herkes batiya entegre olmaya calisiyor.

bak ben de buna kuruluyorum. bati kulturunun ahlak yasalarini iyi yapan sey gercekten iyi olmasi mi, yoksa cocukluktan beri bu dogrultuda egitim almamiz mi. bence ikincisi.

aslında lafta çakışıyor çünkü bu batı kültürünü sözüm ona hor gören ve ve doğulu olmak zannettiği müslümanlığıyla övünç duyanların işine geldiği yada keyfi istediği zaman nasıl marjinal ötesi takıldığını biliyoruz.çakışma sadece lafta ,pratikte senden bende batıcı kompleksliler var sadece...