1.
kusura bakmayınız ama üstte başlığı açan yazarın ağır salladığı bir bilgi metini.
birincisi avrupa ve türkiye'deki felsefi yazınının hiç birinde antik yunanistan ifadesini bulamazsınız. bulana benden bir çeyrek altın. söz konusu yazında antik yunanistan diye geçmez, antik yunan diye geçer. bunun ötesinde eski yazınlara bakarsanız yunan değil grek kullanımın yaygın olduğunu görürsünüz ki bu durum yunan ve grek kullanımı arasında tartışmalı bir duruma işarettir. üstteki yazarın büyük iskender'i antik yunan'ın zirvesi olarak tanımlaması ise tam bir faciadır. bu cümleyi felsefe tarihi ya da siyasal düşünceler tarihi dersinde yazsa yazar doğrudan sıfır, evet 0 puan alır. büyük iskender, makedonya imparatorluğuyla antik yunan polisinin ve düşüncesinin çöküş nedenlerinden bir tanesidir. yazar büyük iskender'i zirve noktası olarak göstererek ağır saçmalamıştır. atina ve sparta'yı kendisine göre antik yunanistan'ı yöneten iki şehir olarak tanımlaması ise adeta tüy dikmiştir. her şeyden önce antik yunanistan diye bir coğrafi ya da siyasi tanım yoktur. yunan kelimesi çok sonradan literatüre giren ve batı düşüncesine kaynak arayışının sonucu olan bir tanımlama biçimidir. bir diğeri grek şehirleri üstteki yazarın bahsettiği gibi bir iki şehir tarafından yönetilebilecek kadar bağımlı şehirler değildir. söz konusu şehirler kendine özgü otonom yönetim biçimlerine sahip olup, gerektiğinde savaşan niteliğe sahiptir.
özet olarak dünyada akademik olarak felsefi ya da siyasi hiç bir yazınında antik yunanistan gibi saçma bir ibare göremezsiniz. bu ibareyi kullanmak ancak cehaletin nirvanasıdır.
birincisi avrupa ve türkiye'deki felsefi yazınının hiç birinde antik yunanistan ifadesini bulamazsınız. bulana benden bir çeyrek altın. söz konusu yazında antik yunanistan diye geçmez, antik yunan diye geçer. bunun ötesinde eski yazınlara bakarsanız yunan değil grek kullanımın yaygın olduğunu görürsünüz ki bu durum yunan ve grek kullanımı arasında tartışmalı bir duruma işarettir. üstteki yazarın büyük iskender'i antik yunan'ın zirvesi olarak tanımlaması ise tam bir faciadır. bu cümleyi felsefe tarihi ya da siyasal düşünceler tarihi dersinde yazsa yazar doğrudan sıfır, evet 0 puan alır. büyük iskender, makedonya imparatorluğuyla antik yunan polisinin ve düşüncesinin çöküş nedenlerinden bir tanesidir. yazar büyük iskender'i zirve noktası olarak göstererek ağır saçmalamıştır. atina ve sparta'yı kendisine göre antik yunanistan'ı yöneten iki şehir olarak tanımlaması ise adeta tüy dikmiştir. her şeyden önce antik yunanistan diye bir coğrafi ya da siyasi tanım yoktur. yunan kelimesi çok sonradan literatüre giren ve batı düşüncesine kaynak arayışının sonucu olan bir tanımlama biçimidir. bir diğeri grek şehirleri üstteki yazarın bahsettiği gibi bir iki şehir tarafından yönetilebilecek kadar bağımlı şehirler değildir. söz konusu şehirler kendine özgü otonom yönetim biçimlerine sahip olup, gerektiğinde savaşan niteliğe sahiptir.
özet olarak dünyada akademik olarak felsefi ya da siyasi hiç bir yazınında antik yunanistan gibi saçma bir ibare göremezsiniz. bu ibareyi kullanmak ancak cehaletin nirvanasıdır.
devamını gör...
2.
"antik yunanistan" ile benzer başlıklar
yunanistan
38