kuran-ı kerim'deki çelişkiler

sadece tek bir mealden okumayıp, bunu ciddi anlamda yıllarımı vererek araştırmış biri olarak söylüyorum. birçok çelişkinin kucağındasınız

çeşit çeşit kaynaktan okumuş biri olarak tüm dünyada her zaman aynı şekilde anlaşılacak bir dil yoktur. isteyen sadece 50 sene önce yazılmış bir türkçe romanı okumayı deneyebilir. günümüz türkçesinde kafam çatlıyor deyince baş ağrısını kast ediyor bunu biliyoruz ve bilginin gelecek nesildeki baş ağrısı karşılığının dil ile aktarılması gerek benzer şekilde kuran'da dönem dönem gününüz anlamına uygun şekilde güncellenir. 1500 yıl öncenin diline göre maks bu kadar yapacak bir şey yok.

3 farklı tefsirden okumuş birisi olarak idda ediyorum otursam 6 aya çok daha hatasız bir kutsal kitap yazarım.

aklın dışından geldiğine inanılan * bir kitaptan aklın sınırları içinde kalarak çelişki aramak mı? böyle modellerin çelişki aramayan cinsleri de kur'andan kuantum fiziği falan aramaya çalışıyordu. ikisi de aynı lacivert.

çok var çelişki çok. bir örnek bile yeter ama hak din olmadığını kanıtlamak için. mealden meale değişir, tek mealden okunmaması gerek falan denmiş ama hani korunuyordu? hani korunduğu için değiştirilemezdi? hani allah onun istediğinden farklı yazılmasını imkansız kılmıştı? bir örnek vereyim bari boş yazmış denmesin.



isteyen cımbızladı diye sabaha kadar ağlayabilir. açın bakın ben demiyorum diyanet meali diyor. çelişkilerle dolu, modern dünyaya uyumsuz bir kitaptır kuran.

6 gün / 6 evre.

kıvırma operasyonu yapmışlar yeni mealde. neden? çünkü kur'an, gelişen zamana insan eli değmeden direnebilecek bir kitap değil. evren 6 günde oluşmuş yani anlayacağınız kur'an'a göre, milyar milyon sen naptın?

hiç kıvırmasınlar gün geçmiyor diye, bizzat yevm ifadesi geçiyor ayette, sözlüklerde ilk karşılığı gün demektir, üçüncü dördüncü anlamı ise devreye karışılık geliyor. yine yevmiye ifadesi de o kelimeden türeyip dilimize yerleşmiştir, mesela biz de yevmiyeye günlük anlamı vermiyor muyuz? devre nerden çıktı şimdi?

kuran'ı anlamak ve yorum yeteneğine sahip olmak için en az bir dili çok iyi bilmek gerekir. eğer batılı bir dili, veyahut ta zengin herhangi bir dili bilmiyorsanız ne kıyas yapabilir ne de yabancı bir metni anlayabilirsiniz. türkiye'de özellikle ateist ve deist camiada kuranla ilgili binlerce yorum bulabiliriz. başkalarının yazdığı mealler üzerinden yorum yaparlar ve sözde kuranda hata da bulurlar. bir konuda bilgi sahibi olmayan bir insanın fikir sahibi olması akla ve mantığa aykırıdır. bu, şuna da benziyor. fransızca bilmeyen bir okurun fransa'da orijinal fransızca metinleri eleştirmesine benziyor. okuyup bilgi sahibi olduktan sonra eleştiri yapılabilir.

yevm kelimesinin etimolojisi ve terminolojisine bakılmasını ve çeviri ile tercüme arasındaki anlam ve eylem farklılıklarının araştırılmasını ek olarak çeviri metot ve kurallarının da incelenmesini öneririm. nitekim bu konulardaki araştırmalarını tamamlamamış bir kimsenin kıyas ve önermesi dikkate değer değildir. çünkü argümantasyon süreci baştan eksik kalır. argümantasyon süreci bilimsel metoda uygun bir şekilde hazırlanmadan önerme sunulamaz. sunulursa da boşboğazlılık diye bir ifade vardı sanırım.

esenlikler..

1 dünya günü 1 satürn gününe eşit ise eğer o yukardaki ayetlerde de çelişki vardır..

o kuran'da çelişki yoktur. sizin gibi ateistlerden önce de bu konuda bazı tartışmalar yorumlamalar olmuştur.

konuyu bilenler konuşsun, bilmeyenler boşuna dilini kıpırdatmasın:

eshab-ı kiramdan birkaç zat, bir âyet-i kerime üzerinde farklı yorumlar yaparken, resulullah efendimiz çıkageldi ve buyurdu ki:
(sizden önceki ümmetler, allah’ın gönderdiği kitabı yanlış yorumladıkları için helak olmuştur. bu kur’anın bir kısmı, diğer bir kısmına zıt değildir. anlayamadığınız yerleri bilenlerden sorun!) [i. ahmed]

ayrıca peygamberimiz okuma yazması olmayan bir kişiydi. nasıl kendi başına bir kitap yazabilirdi ki:

sen [kur’an gelmeden] önce bir kitap okumuş ve elinle onu yazmış değildin. eğer öyle olsaydı müşrikler, [kur’anı başkasından öğrenmiş veya önceki semavi kitaplardan almış] derler ve [yahudiler de, onun vasfı tevrat’ta ümmidir, bu ise ümmi değil diye] şüpheye düşerlerdi.) [ankebut 48]

evet yine boş bir iddia, tek bir çelişki göstermenizi 1500 yıldır rica ediyoruz yahut madem bu kadar kusurlu bir kitap bir benzerini de siz yazın da görelim diyoruz herkes birden arazi yahut sersem sersem argümanlar akla yatkın tek kelam yok, lütfen ölçülü atalım.

çelişki çok...çünkü mealler hatalı..gerçek manadan çok uzak...sevgili cafer iskenderoğlu nun kitaplarını tavsiye ederim...

kuran-ı okudum diyen arkadaşlara birileri "yorum" okuduğunu açıklamalı. arkadaşlar "meal" demek esasen bir tür yorum demek. çeviren kişi kendi anladığını nakleder. asıl araştırma için sizin bizzat kitabı okumanız lazım.

ilber ortaylı'nın kitabını bizzat okumakla, daha önce bu kitabı okuyan birinin kitapla alakalı yayınladığı makaleyi okumak arasında ki fark gibi düşünün. aynı şey değil.


tabii bir inanç için yeni bir dil öğrenmek ister misiniz, bu size kalmış. ama tavsiyem tamamen sizin anlam çıkararak okumanız olacaktır. yavaş yavaş not alarak detaylıca okuyunca, kafanıza daha net oturacaktır.

ve son olarak, illa bir dine inanmak için kendinizi zorlamayın. hangisi size daha mantıklı geliyorsa onu seçmelisiniz.

kuran'ı yazanların başvuru kaynağı tevrat'tır. kuran'da anlatılan bir olayın, bir meselin aslını merak ederseniz tevrat'a bakmanız gerek. örneğin davut peygamber ve bet şebba olayı.
bu, kuran yazımı sırasında yazıcıların işi uzatmasını engeller. bugün de öyle değil mi? akademik bir metin hazırlarken, kitap yazarken atıfta bulunur yazar. merak eden o kitaba gider ve okur. tabi bu yeni bir adet. kuran yazılırken bu adet yoktu. intihal serbestti.
hah bu "altı günde yaratılma" öyküsü de olduğu gibi tevrat'ın genesis bölümünden alınma. orada bu altı gün ayrıntıyla anlatılır. din "alimleri" de tevrat'ı okuyup işin aslını öğrenir. dolayısıyla diiyanetin ve pek çok tefsircinin gün yerine devir sözcüğünü tercih etmesi kuran'ı tahrif etmektir. orada yewm sözcüğü kullanılıyor. yewm sözcüğü, ta akatça'ya kadar "gün" anlamına gelir. evre anlamında "marhala" sözcüğü var arapça'da.

kur'an-ı kerimdeki çelişkiler o kadar çok ki saymakla bitmez: kuran'ın insan yapısı olduğunun delilleri, kuran'ın evrensel olduğu yalanı, kuran'daki matematiksel hata, kuran'daki hakaretler ve küfürler, muhammed'in kuran'da meryemleri birbirine karıştırması, ayette allah yerine muhammed'in konuşması, nisa suresi 157. ayetteki anlatım bozukluğu ve mantık hatası vb. gibi akla-mantığa ve tarihi gerçeklere aykırı tonlarca çelişki vardır kuran'da...

bir tane kuran vardır ama 104 incil ve bunu dörde indirilmesinin çelişkisi vardır. herkes inanmaya mecbur değil ki saygı duymuyorsa da saygısızlık yapmamak esastır.

başlık altında olumsuz yazan 2 yazarın çarpıldığı haberini aldım,biri noter damın kamburuna dönmüş diğeri küçük hüsamettin'e ,ben tövbe edip başlıktan sakata gelmeden kaçıyorum eleim ayakların-m uyuşmaya başladı ,tekbirrrr.....!

kutsal kitapların hiç birinde çelişki yoktur. atesit, deist, agnostik olan herkese saygım var ama inançsızlıklarını kendi içlerinde yaşadıkları ve dinin kendi yapısına ulu orta saldırmadıkları sürece.

ateizm- deistlik ve agnostiklik sadece 18. yy'da hayatımıza giren hesapta " akılcı düşünmenin" sonucunda ortaya çıkmış
" carpık ideolojileşme" dir. bunlar sadece bireylerin kendilerine özgü " düşünce sistemlerine" ortak olarak verilmiş adlardır. yani tarihi bile yenidir bu zımbırtıların.

din ise, insanlık var olduğundan beri var olan, mitolojide dahi kendisine yer edinen "has- temel" olgudur. kendisini zeki ve bilgili sanan arkadaşlarımız, araştırmadan ( gerçekten araştırmadan) servis edilen düşüncelere ve savlara inanmaktadır. bu argümanları desteklemeye karar vermeden önce, 4 büyük kutsal kitap okunmalı ve ruhani sürecin her detayı ayrıntısı ile incelenmeli gerekirse havas ilmine dahi çalışılmalıdır. bunlara baktıktan sonra insanın bu ideolojilerin yalan olmadığını anlamama şansı yok ama insanlarımızın kolayına geldiği için, günlerce google araştırması yaparak, bu ideolojilere mensup insanların kitaplarını alıp/ youtube videolarını izleyerek hatta söyleyişilerine katılarak, din dışı kalmayı kabul ediyorlar.

gördüğünüz üzere, su süreci okuduğunuzda bile bu işte bir bit yeniği olduğu ortaya çıkıyor zaten. size servis edilen her şeyi kabullenmeyin. bize gönderilen her şey 4 büyük kutsal kitabın içerisinde yazıyor. en sonuncusu kur'an'dır. kutsal kitabımızı alıp okuyun çünkü tanrı insanı ona verdiği her şeyle sınar ama bana kalırsa en çok " inancı" ile teste tabii tutar.

bu yüzden bu evrende yaşadığınız her şeye karşı korumanız gereken ilk şey " tanrıya ve gönderdiği dinlere olan sadakatiniz olmalı."

ya simdi baslikla biraz alakasiz olacak da,

az once eksi sozlukte islami bitiren yazar gibi bi basliga denk geldim ve agnostik bi yazar, kurandaki celiskiler uzerine essek kadar bi yazi yazmis. hatta bundan gurur da duymus hesabinda sabitlemis.

simdi, o elestiriler arasinda birisi dikkatimi cekti. kurandaki, yahudiler, hristiyanlar, sabiiler allah'a iman ederlerse falan cennete gidecekler diyor ayet.

ve diyor ki, ulan diyor, hani muslumanlar haric herkes cehennemlikti diyodu bi ayette de, bu celiski degilmidir diyor...

arkadaslar bu tarz sorular cocukken benim de kafama takilirdi da, koca koca adamlar olduk, harbiden bunu mu dusunuyosunuz.

yani siz saniyorsunuz mu ki, hz. muhammed doneminde yasayan insanlar npcydi, ve hicbiri bunu fark etmedi de, be guzel kardesim sen ettin.

hicbir insan o ayeti okumadi da, "ulan hani herkes cehennemlikti burda hristiyanlar cennetlik diyor?" diye dusunmedi... koca koca harflerle yazilmis oraya.

yani insanlar kuranda su su ayet celisiyor derken, hadi bazi ayetlerde celiskiler ince detaylidir, ama boyle buz dagi gibi goz onunde olan 2 ayetin o donemki insanlar tarafindan hic mi hic fark edilmeyecegine inanacak kadar ne yasadiniz.

hadi diyelim kurani muhammed yazdi, ulan muhammed zaten dini kafirler cehennemliktir uzerine kurmadi mi? adam gormuyor, bilmiyor mu ne yazdigini be gozunu sevdigim!!

hayir siz neden bunlari dusunemiyonuz ulan?

adam gelmis teori kasmis sabiiler de cennetlik cunku islam sabiilikten etkilenmis diye... abi buna ne gerek var? sen hz. muhammed'in hasa kurani yazarken bunu fark edemeyecegini mi dusunuyosun?

ulan bu adam sana gore din kuruyor, devlet kuruyor, tikirinda her seyi planlayacak kadar da zeki... amaaniin ben 50 tane kafirler cehennemliktir yazdim, ama bu hristiyanlar cennetliktir ayetini fark edemedim ya la...

ayete bakin arkadaslar,

şüphesiz, iman edenler; yahudilerden, hıristiyanlardan ve sâbiîler’den de allah’a ve âhiret gününe inanıp sâlih amel işleyenler için rableri katında mükâfatlar vardır. onlar için herhangi bir korku yoktur; onlar üzüntü de çekmeyecekler. - bakara 62

ulan aklim almiyor siz okudugunuzu anlamiyor musunuz la?

bakiniz arkadaslar, sabiilik veya mandeizm, bir ortadogu dinidir.

bu adamlar allah'a, tek tanriya tapmaz, gezegenlere tapar, en buyuk tanrilari gunestir. yani gok cisimlerine taparlar.

sen simdi akilli bir insan evladiysan dersin ki,

yav alla alla..sabiiler allah'a inanmaz ki, gok cisimlerine inanir onlara tanri der. e o zaman ayet, allah'a inanan sabii derken ne demek istiyor?

simdi burdan bi ahmak adam da cikip, aa celiski. kuran sabiilerin neye taptigini bilmiyordu diyebilir.

ama akilli bi adam, cikip der ki, yav arkadas der, kuran, indigi cografya dolayisiyla, sabiilere bizden daha hakimdi. iman edip allah'a inanan bir sabii derken, o donem, din degistirip musluman olan, dolayisiyla allah'a iman eden sabiiler kastediliyor. donmeler yani, muhtediler. der. dimi?

demek ki hristiyan ve yahudiler icin de aynisi gecerli.

oglum bu kadar basit la. yani bunu anlamak zor mu arkadasim. kolay lan kolay valla kolay.

nesini anlamiyonuz lan bunun.

adam bi de cikmis koca entry yazmis kuran celiskileri diye eksi sozlukte... hey allahim hey. hani gel de cildirma.

tanim: kuran'da gorece var olan tezatlardir.

mana aleminden maddi aleme geçmenin koşulu çelişkilere bürünmektir. çünkü nesnel dünyada her şey varoluşu gereği çelişkilerle var olabilir. maddenin kanunları ile mana alemini algılamaya çalışan materyalistlerin daha materyalist alemi algılamaktan aciz olduklarının göstergesi olan kaçıncı hezeyanları acaba? maddi alemin koşulları ile mana alemini algılayamazsın. akıl ile mana alemine gidemezsin. bilim orada hiçbir anlamı olmayan boşluğa dönüşür.

sadece gördüklerini görüp, gördüklerinin ötesindekileri göremeyenler, her yerde çelişki görmekten başka bir şey yapamazlar. ama kendi çelişkilerini göremezler bir tek. ama görünenin ötesini görebilenler hiçbir çelişki görmezler. çünkü maddi alem dualist, mana alemi monoisttir.

bunlara daha maddi alemi anlatamıyorsun ki: manevi alemi nasıl anlatabileceksin? gözle görüneni görmeyene gözle görülmeyeni nasıl anlatabilirsin ki?

maddi aleme tapınıyorlar ama onun getirdiği her şeyden de sürekli şikayetçiler. bir sekülerleşme masalı tutturmuş gidiyorlar. müslümanım diyenlerin ekserisi de bu masalın peşinde. ama ondan da memnun değiller. çünkü onu da yapamıyorlar. zavallılar. acınası durumdalar ama farkında bile değiller. yazık demekten başka ne gelir ki elden? hiç.