osmanlı imparatorluğu başlığının açılamaması

sebebini merak ettiğim durum. değerli modlar osmanlı bir imparatorluktur. hatta en tipik imparatorluk örneklerinden biridir ve bu yönü ile hakkında tanımlamalar yapılacaktır. bu başlığı osmanlı devleti başlığı ile birleştiremezsiniz keza osmanoğlu beyliği başlığını da osmanlı devleti başlığı ile birleştiremezsiniz. çünkü bu üçü de bambaşka başlıklardır ve altına bambaşka tanımlar girilecektir.

(bkz: osmanlı devleti)

osmanlı, sömürgeci bir devlet olmadığı için imparatorluk olarak tanımlanamaz.
doğru bir uygulama. tebrikler.

kardeşim biz o başlığı 1922de kapattık desem nolur acaba dediğim başlık.

gerçekten varsa saçmalıktır. osmanlı sadece vahdettin haininden oluşan bir devlet değildir; fatih, kanuni, yıldırım, ıv. murad gibi sultanları olan da bir devlettir ve hepsinden de önemlisi bizim geçmişimizdir. 1922'de kapattık diye bir anlayış olmamalıdır. 1922'de biz bu devleti öğrenmeyi ve araştırmayı yasaklamadık, uzatmaları oynayan bir rejimi değiştirdik. devlet türk devletiydi, hâlâ da öyle; sadece bir aileye değil millete ait artık.

(bkz: rte başlığının kilitlenmesi)

ya iste boyle protein eksikliginden mutevellid keyfi uygulamalarla birkac haftalik kafasozluk maceram uzun surmeyecege benziyor.

millet eksi moderasyonundaki keyfilikten sikayet edip alternayif ararken boyle seyler yapmak bildigin ayaga sikmak. 'kucuk olsun benim olsun' dendiginden midir bilemiyorum tabii.

buram buram cehalet kokan savunmalar yapilmis. osmanli somurgeci degil, o yuzden imparatorluk denemez. yahu siyasi bir iktidarin olusturdugu devletin imparatorluk olma sarti, birden fazla halk ya da devleti yonetmektir ve bunun somurgecilikle alakasi yoktur. ona bakarsaniz akadlar'dan baslayarak bir suru devlet, imparatorluk olarak anilmistir. okuyani kadar yazari olan vasat bir forum sitesinin 'osmanli imparatorluk degildi, devletti. o yuzden entry'leri tek baslik altinda toplamayi uygun gordum' yaklasimi, tavsanin daga ureme organini surterek dagin irzina tasallut ettigini sanmasiyla esdegerdir nazarimda ki kervanla alakali bir baska atasozumuz de duruma uygun.

tamamen subjektif, hicbir tarihi gercege dayanmayan, ucuk kacik bir karar bu. donulse de donulmese de bir tarafimda degil sahsen ama bu iki oldu mide bulandiran sinek baglaminda. boyle yapan butun sozlukler bir sekilde tarihin coplugunde yerini aldi. bu tur seyler zihniyet yansimasidir. bunu yapan adam neyi yapmaz.

ve ilber ortayli sunu gorse yuzunuze bile tukurmezdi, igrenerek bakardi. cahilin inatcisi da bir baska yani.

imparatorluk olmadığını düşünen bir yazar olarak bence doğrusu için:
(bkz: osmanlı birleşik devletleri)

saçma olmuş . entrylerinizi okurken bazılarınızı bizanslı zannettim .
t: neden olduğunu anlamadığım durum .

türkiye büyük millet meclisinin 23 nisan 1920'de kurulmasından sadece 6 gün sonra hıyanet-i vataniye kanunu'nun çıkarılması esnasında "memalik-i mahrusa-i şahane işgal altındadır." denildiğini aktaran ve bunun osmanlı devleti anlamına geldiğini belirten beyhan, bu ifadenin meclis tutanaklarında da yer aldığına dikkati çekti.
(bkz: https://www.aa.com.tr/tr/ku...).