rusçuların batı rusya'yı kışkırttı argümanı

bomboş bir argümandır.

kadınları taciz eden kişinin " onlar açık giyindiler ve beni tahrik ettiler" diyerek yaptığı savunma ne kadar anlamsızsa, ruscularin savunmaları da o derece anlamsız.

edit: temel mantık bilmeden yorum yapmayın.

birincisi : rusçuların bu argümanı kullanması demek, bu argümanı savunan herkesin ruscu olması demek değildir. mantık hatası yapıyorsunuz akıl yürütürken.

ikincisi: abd de şu politikacilar bile böyle dusunuyor demek, bir argumanin doğruluğunu otoriteye referans gostererek saglamaya çalışmak demektir. bu yine mantik safsatasidır. literatürde buna otoriteye başvurma safsatası denir.
saçmalık, dünyaca ünlü kişiler tarafından bile söylense saçmalıktır.

üstelik bu işin hiç konuşulmayan tarafı ; putin'in motivasyonunun nato genişlemesi falan olmaması. putinin asıl motivasyonu ukraynanın egemenliğini, özgür bir ülke olduğu gerçeğini yok sayması. ukrayna diye bir millet yok, onlar ruslarla bir diyor. ukraynayı bünyesindeki muhtar cumhuriyetlerden biri olarak görüyor. putin'in kafasında çarlık rüyası var. tıpkı bizdeki osmanlı hayali kuranların olması gibi. bu yüzden işgali meşru görüyor. dünyaya da bunu " nato genişlemesi" palavrasıyla satmaya çalışıyor.

o zaman amerika'daki bütün realist uluslararası ilişkiler uzmanları rusçu. çünkü 96dan beri nato'nun doğu avrupa genişlemesinin eninde sonunda çatışma çıkaracağını söylüyorlardı. bunların içinde henry kissinger da var. george kennan da var. ama siz aptal aptal twitter fenomenlerini takip ettiğiniz için haberiniz yok bunlardan.

öncelikle devlet gibi bir düzenin içinde kadın'ın nasıl giyindiğinden bağımsız olarak, insanlar davranışlarını , devletin koyduğu kurallar çerçevesinde belirler. belirlemezlerse cezalandırılırlar. bu yüzden devlet içi düzen hiyerarşiktir. gozlemleyecegin şey diğerlerinin davranışları değil, yazılı kurallardır.

ama devletler arası düzende devletlerin davranışlarını düzenleyen bir üst otorite yoktur. bu yüzden yanlış yaptığınızda cezalandırılmaya bilirsiniz. bu yüzden devletler diğerlerinin niyetinden hiç bir zaman emin olamaz. bu yüzden hep en kötüsünü düşünerek hareket ederler. ve daima diğerlerini gozetlemeniz gerek. askeri gücü artmış mi, beni vurabilir mi varlığı mi sonlandirabilir mi vesaire. çünkü devletler arası düzende güç konuşur. haliyle bir devletin sınırının 50 km yakınına nükleer silah koyarsan diğer devlet ateşlenir. sen istediğin kadar ben hiç bir şey yapmayacağım de. hiç bir anlamı yok. çünkü yaptıktan sonra kimse sana bunun hesabını sormayabilir. bu yüzden çok net ukrayna krizinin birinci sebebi, nato'nun doğu avrupa'da güç dengesini değiştirmeye yönelik hamlesidir.

edit: ünlü kişilerden birisi sovyetler döneminde sovyetleri çevreleme politikasını kurgulayan amerikan başkan yardımcısı, diğeri yine sovyetler dönemi amerika dışişleri bakanı. sovyetlere karşı, çin'i amerika'nın yanına çekme fikrini ortaya atmıştı. evet çok gerizekalı bu insanlar. o yüzden bir kafasozluk yazarı kadar düşünememişler. böyle adamları amerikan dışişlerine alıyorlar. yuh.

rusya, kanada'da ve amerika sınırlarında üs kursa amerika ne yapardı? abd, nato eliyle rusya'yı çevreledi. bunun bir sonucu olacaktı. putin yıllardır uyarıyor. bu savaşı, dökülen kanı haklı çıkarmıyor maalesef ama devletler politikalarını böyle yürütmüyor. abd yıllardır kışkırtıyordu zaten.
hele hele ukrayna madenler konusunda dünyanın en büyüklerinden. izin verir mi, amerika gelsin hem dibine hem madenlerin kontrolünü alsın!

oooo mantık alırım bir dal.(ilk paragrafı okumadan da atlayabilirsiniz)
mantıklı konuşalım o zaman. argüman ne: rusçular (kimse artık bunlar) batı rusyayı kışkırttı diyorlar. sonra da entry içerisinde de deniyor ki " onlar açık giyindiler ve beni tahrik ettiler" kadar anlamsız bir iddia. ama burada artık rusçular falan kalmamış entry için iddianın kendisi direkt rusçu olmak için yeter sebep olmuş. yani bir kişi rusçu olsun ya da olmasın batı rusya'yı kışkırttı diyorsa " onlar açık giyindiler ve beni tahrik ettiler" demek kadar saçma konuşuyordur deniliyor. he mantığa göre bunun neden böyle olduğunun anlatılması gerek ama neyse. bir iddia ortaya atıp aha bu da benim şeyim demek, çok da mantıklı değil. neyse.

neyse iddialara tek tek cevap verelim: "onlar açık giyindiler ve beni tahrik ettiler" ile rusyanın batıyı tahrik etmesi aynı şey değildir. çünkü düzlemler farklıdır. biri uluslararası sistemde gerçekleşir. birisi devlet içi düzende gerçekleşir. çok basit geleceğe yönelik öngörüm: yirmi yıl içerisinde çin güney amerikadaki devletlere uygun şartlarda ticaret önerecek ve karşılığında da askeri üs isteyecek onlardan. o gün geldiğinde de amerika rusyanın şu an verdiği tepkiyi verecek. çünkü neden? devletler anarşik bir sistem içerisinde bulunurlar. kaos anlamında anarşi değildir bu. devletlerin politikalarını denetleyecek neyin doğru neyin yanlış olduğunu söyleyecek bir üst otoritenin olmaması anlamında anarşiktir. yani bir devlet içerisinde yaşamak ile devletler arasında bulunmak arasında yaşamak farklı şeylerdir. açık giyinmek gerçekten bir erkeği tahrik edebilir. etmeye de bilir. ama bundan bağımsız olarak, yasalar çerçevesinde tahrik etsin ya da etmesin birine tecavüz edemez. ederse cezalandırılır. devlet içerisi böyle bir mekanizmadır. kolluk kuvvetleri var vesaire. ne kadar doğru işlediği bu tartışmanın konusu değil. ama devletin içerideki faaliyeti budur.
uluslararası düzende ise, gözetlemen gereken şey yasalar değil, diğerlerin davranışlarıdır. birisi sana saldırabilir. birisi senin elinden ekmeğini alabilir. herşey olabilir. bunların hiç biri cezalandırılmayabilir. çünkü bir kolluk kuvveti yok. mahkeme yok vesaire. şu an dünya düzeninde kurulu uluslararası örgütler, organizasyonlar vesaire tamamen bu anarşinin yarattığı güvensizlik durumunu hafifletmek için varlar. devletler bir araya gelir. diğerlerinin niyetlerini öğrenmeye çalışır. çünkü böyle bir sistemde başkasına güvenmek için hiç bir rasyonel temel yoktur.

ne diyorduk. uluslararası sistem. devletlerin böyle bir sistemde temel amaçları varlıklarını sürdürmektir. ama varlıklarını sürdürmek kolay değildir. saldırı her yerden gelebilir. biriyle işbirliği yaptığında satılabilirsin. her şey olabilir. yapabileceğin en makul seçenek kendi gücüne güvenmektir. güvenmesine güvenirsin. ama sen gücünü arttırınca diğerleri diyecek ki bu niye gücünü arttırıyor acaba bana saldırır mı, benden güçlü olup bana saldırırsa ben karşılık veremeyebilirim. bu benim varlığıma tehdit. benim de arttırmam gerek. noldu şimdi ki durumda güvenlik ikilemi oldu. iki tarafta güvenliklerini arttırmak isterken iki tarafta aslında hala güvende hissetmiyorlar.
burada bizim işimize yarayacak şeyler var. nedir mesela güvenlik ikilemi. soğuk savaş bittiğinden beri nato rusya sınırlarına doğru genişliyor. bunu yaparken ise rusya'yı natoya almıyor. gorbaçev de, yeltsin de, hatta ilk döneminde putin de, nato üyeliğini hedeflediler. ama özellikle amerikalılar bunu istemedi. çünkü nato amerikanın avrupada kalması için bir araç. oraya rusyayı almak demek, askeri anlamda kendisine denk bir ülkeyle organizasyonu paylaşması demek.
neyse devam ediyoruz. nato genişliyor. ama rusyayı içine almıyor. haliyle yukarıda bahsettiğim güvenlik ikilemi çalışmaya başlıyor. ruslarda kritik soru, nato neden bizim sınıra geliyor. neden bu ülkelere askeri üsler kuruyor. diyorlar ki bizim saldırı amacımız yok. saldırı amacı yok ise silahlar neden var. sorular sorular. ve bu sefer kendisi d easkeri yeteneklerini genişletmeye başlıyor. müttefikler alıyor. süpersonik silahlar üretiyor vesaire. bu sefer nato ülkelerinde başlıyor aynı korku, rusya neden büyüyor. süpersonik silahta neyin nesi vesaire.

velhasıl kelam: sonuç olarak: uluslararası sistemde yaşanan güç dengesindeki değişim, devletleri tetikler, sen istediğin kadar benim niyetim halis de, kimse inanmaz buna.


ikinci cevap: ''rusçuların bu argümanı kullanması demek, bu argümanı savunan herkesin ruscu olması demek değildir. mantık hatası yapıyorsunuz akıl yürütürken.''
evet ama bu tezi sen zaten az önce mahkum ettin şunu diyerek: kadınları taciz eden kişinin " onlar açık giyindiler ve beni tahrik ettiler". haliyle cevap verenler zaten kendine rusçu falan demiyor. iddiaya karşı çıkıyor.
üçüncü cevap: sscb'yi çevreleme politikasını kurgulayan george kennan, ve sovyetlere karşı komunist çinle ittifak kurduran kissenger: aynı mantıkla hareket ediyordu: uluslararası sistemde güç dengesini göz etmek. bozulduğunda çatışmalar çıkar. bu kişiler eğer natoyu genişletirsek, avrupada yeniden ayrım çizgisi olacak ve soğuk savaşa dönebiliriz ve rusyayı tetikleyecektir dediler. bir görüş biri söylediği için doğru olmaz. ama günün sonunda bunu söyleyenlerin söyledikleri doğru çıktı mı çıkmadı mı?. nato genişledi rusyayı bölgede izole etti ve sonuçta çatışma çıktı.

dördüncü cevap: putin 2014'e kadar ukraynanın bağımsızlığına gayet önem veriyordu. ama 2014'te seçilmiş iktidar halk hareketi ile batı desteği ile devrilip yerine batı yanlısı iktidar gelince, artık yeni bir narrative geçti. ama rusyanın ukrayna üzerindeki temel kaygısı nato üyesi olması. nato'nun ukraynaya üyelik verme tartışması 2006daki irlandaydı sanırım tam hatırlamıyorum o toplantıda konuşuldu ve ukrayna ve gürcistana denildi ki, elbet bir gün siz de nato üyesi olacaksınız. ve o günden beri rusya bu iki ülkenin natoya üye olmasına karşı. 2008 krizi de bu yüzden çıktı 2014 krizi de. nato bu ülkelere 2006'dan söz verdi. yani bu mesele 28 şubatta başlamadı. ve rusya'nın temel tezi şuydu. bu ülkeler tarafısz bir ara bölge olsun. hem batının desteklediği hem rusyanın ama batılılar ısrarla reddettiler. ve ukraynaya sürekli nato üyeliği sözü vermeye devam ettiler. geri kalan süreç tamamen oyunun oynanmasından ibaret oldu.

benden bu kadar.