türkiye'nin laik olma sebebi
başlık "peynir üstadı" tarafından 17.11.2021 21:00 tarihinde açılmıştır.
1.
şimdi bir kaç gerçeği sıralayacağım:
**türkiye osmanlı'nın varisidir.
**osmanlı çok uzun bir süre boyunca müslümanlara liderlik ve halifelik etmiştir. öyleki uygur türkleri, osmanlının en kötü zamanlarında osmanlı himayesine girmeyi isteyince tekliflerini geri çevirmemiş ve himayelerine almışlardır.
**osmanlı, müslüman dünyasını aynı çatı altına toplayan, otoriter, itibarlı ve köklü bir devlettir. osmanlı olmazsa müslüman devletleri halefsiz kalacak ve bu müslüman coğrafyasında anarşi hüküm sürecektir.
bu gerçekleri bilen ve ingiliz dışişleri bakanı olan george nathaniel curzon, ingilterenin takip ettiği ankara hükümeti politikasını şöyle özetliyor:
**istanbul'dan ayrılan türk, başkent olarak her nereyi seçerse ona izin veririm. eğer mevcut fırsatı değerlendirmezsek bundan nesiller boyu pişmanlık duyacağız.
**ayasofya daha önceki 920 yılda bir hristiyan kilisesiydi ve belki artık dini kullanımı olmayan bir anıt olabilir.
**amacımız, mümkünse, anadolu'daki yunan veya italyan ya da diğer herhangi bir yabancı gücü çıkarmak, homojen bir türkiye oluşturmak ancak türk'ün tekrar avrupa'ya bir sorun olarak dönmesini engellemek ve diğer müslüman ülkeler üzerindeki nüfuzunu yok etmektir. böylece bizim için yüzyıllardır suçlu olduğu korkunç kötü yönetimini tekrarlamamalıdır.
**hayatımın uzun yıllarını müslüman halklar arasında seyahat ederek ve onları inceleyerek geçirdim. türk şimdi atılırsa şiddetli bir haykırış olacak. ancak çok geçmeden bunu kabulleneceklerdir.
**eğer türk konstantinopolis'te bırakılırsa bu tüm doğu dünyasında, itilafların (ingilizlerin) onu tahliye etmeyeceklerine değil, yapamayacaklarına dair ikna edici bir kanıt olarak kabul edilecektir. yapmamız gereken türk'ü oradan çıkarmaktır çünkü ince bağlara sahip sınır halklarının kaybı hiçbir şekilde ulusal bir aşağılanma olarak kabul edilmeyecektir.
**konstantinopolis, doğu dünyasında manevi üstünlüğün değil, siyâsî gücün sembolüdür.
**mısır'daki isyanı engellemek ve mısırlıyı, türk ile ilişkisinin sonsuza kadar koptuğuna ikna etmek için gereken tek şey, eski hükümdarları olan padişahın haliç'ten kaybolması olacaktır.
**fransa'nın türklerle ilişkiler kurup yeni islam'ın savunucusu rolünü üstlenmesini ve fas'tan suriye'ye kadar batı dünyası müslümanlarını bize karşı örgütlemesini bundan başka ne engelleyebilir?
hilafeti, dünya'daki en büyük müslüman gücüne sahip olan ingiliz siyaseti için gerçek bir tehdit olarak gören curzon, türkiye'nin asla parçalanmaması gerektiğini savunarak bunun yerine islam dünyası üzerindeki nüfuzundan ve iddialarından vazgeçmiş, kendi içine kapanık ve böylece ingiltere için bir daha asla sorun haline gelemeyecek bir türkiye istiyordu. onun görüşüne göre; türklerin istanbul'dan çıkarılması her ne kadar "kaçınılmaz ve arzu edilir" olsa da, türklerin mülteci durumuna düşürüleceği ve türk monarşisi ile muhtemelen hilâfetin de kaldırılacağı göz önünde bulundurulduğunda, bu tür değişikliklerin müslümanların radikal duygularını ve "kolayca vahşi bir çılgınlığa dönüşebilecek asık suratlı kızgınlığı" alevlendireceğinden endişeleniyordu. saltanat ve hilâfetin kaldırılıp istanbul'un türklerden alınmasına, anadolu'nun parçalanması da ilâve edilmemeliydi. böylece türklerde milliyetçilik duygusunun patlamasının önüne geçilecekti. eskiden hindistan genel valiliği yapmış olan curzon, ayrıca, hindistan'daki 70.000.000 müslüman ile afganistan, mısır ve arabistan'daki diğer müslümanlardan endişeleniyordu. ingiliz çıkarları gereği işgallere son vermek ve anadolu'yu türklere bırakmak şarttı. ancak bu yeni türkiye; arabistan, ırak, suriye, filistin ve ermenistan ile ilişiğini kesmeli ve onlardan ayrıştırılmalıydı. yine zaferin bir sembolü olarak ayasofya türklerden alınmalı ve dini kullanımı olmayan uluslararası bir anıt haline getirilmeliydi. curzon, ı. dünya savaşı'ndan sonra, almanya ve avusturya-macaristan'da olduğu gibi türkiye'de de cumhuriyetin ilan edilmesi gerektiği fikrindeydi.
bu konuşmalar ingiliz kabine kaynaklarınca sabittir. şimdi adam bu kadar şeyler söylemiş neler gerçekleşmiş onlara bakalım:
**ayasofya müze olsun demiş olmuş
**istanbul başkent olmasın demiş ankara başkent olmuş (hatta başkentin ankaraya kaydırılması taraftarı)
**yunanlar ve italyanlar türkiyeden çıkarılsın demiş olmuş
**türkiye parçalanmasın demiş parçalanmamış
**hilafet ve istanbul aynı anda ellerinden alınamaz yoksa tepemize binerler demiş bu yüzden sadece hilafet elimizden alınmış (bkz: laiklik)
bilindiği üzere ingilizlerin istanbulu işgali barışçıl bir şekilde sona eriyor. işgal eden devletler o sırada kötü bir pozisyonda olsalarda istanbul gibi bir şehirden öyle zorluklar yüzünden vazgeçmezlerdi
**islam dünyası üzerindeki nüfusundan ve iddialarından vazgeçmiş üstelik içine kapanmış bir türkiye istenmiş bu da gerçekleşmiş (bkz: laiklik)
adamlar kısaca istedikleri her şeyi yaptırmışlar sadece istanbulu elimizden almamışlar. insan sormadan edemiyor gerçekten özgür bir ülke miyiz biz diye. ilk cumhuriyet zamanlarındaki laikleşme propagandasını anlamak isteyenlerin o zamanki gazetelere bakması yeter.
bu kabine konuşmaları ayrıca türkiye'nin laik olma sebebinin atatürk değil, aksine ingilizler olduğunu kanıtlar. bizim kesim de atatürkü takip ettiğini sanarak kör bir şekilde ingilizlerin isteklerini yerine getirir.
incelemek isteyene kaynak:
cabinet papers record, cab-24-95 s. 565-6
**türkiye osmanlı'nın varisidir.
**osmanlı çok uzun bir süre boyunca müslümanlara liderlik ve halifelik etmiştir. öyleki uygur türkleri, osmanlının en kötü zamanlarında osmanlı himayesine girmeyi isteyince tekliflerini geri çevirmemiş ve himayelerine almışlardır.
**osmanlı, müslüman dünyasını aynı çatı altına toplayan, otoriter, itibarlı ve köklü bir devlettir. osmanlı olmazsa müslüman devletleri halefsiz kalacak ve bu müslüman coğrafyasında anarşi hüküm sürecektir.
bu gerçekleri bilen ve ingiliz dışişleri bakanı olan george nathaniel curzon, ingilterenin takip ettiği ankara hükümeti politikasını şöyle özetliyor:
**istanbul'dan ayrılan türk, başkent olarak her nereyi seçerse ona izin veririm. eğer mevcut fırsatı değerlendirmezsek bundan nesiller boyu pişmanlık duyacağız.
**ayasofya daha önceki 920 yılda bir hristiyan kilisesiydi ve belki artık dini kullanımı olmayan bir anıt olabilir.
**amacımız, mümkünse, anadolu'daki yunan veya italyan ya da diğer herhangi bir yabancı gücü çıkarmak, homojen bir türkiye oluşturmak ancak türk'ün tekrar avrupa'ya bir sorun olarak dönmesini engellemek ve diğer müslüman ülkeler üzerindeki nüfuzunu yok etmektir. böylece bizim için yüzyıllardır suçlu olduğu korkunç kötü yönetimini tekrarlamamalıdır.
**hayatımın uzun yıllarını müslüman halklar arasında seyahat ederek ve onları inceleyerek geçirdim. türk şimdi atılırsa şiddetli bir haykırış olacak. ancak çok geçmeden bunu kabulleneceklerdir.
**eğer türk konstantinopolis'te bırakılırsa bu tüm doğu dünyasında, itilafların (ingilizlerin) onu tahliye etmeyeceklerine değil, yapamayacaklarına dair ikna edici bir kanıt olarak kabul edilecektir. yapmamız gereken türk'ü oradan çıkarmaktır çünkü ince bağlara sahip sınır halklarının kaybı hiçbir şekilde ulusal bir aşağılanma olarak kabul edilmeyecektir.
**konstantinopolis, doğu dünyasında manevi üstünlüğün değil, siyâsî gücün sembolüdür.
**mısır'daki isyanı engellemek ve mısırlıyı, türk ile ilişkisinin sonsuza kadar koptuğuna ikna etmek için gereken tek şey, eski hükümdarları olan padişahın haliç'ten kaybolması olacaktır.
**fransa'nın türklerle ilişkiler kurup yeni islam'ın savunucusu rolünü üstlenmesini ve fas'tan suriye'ye kadar batı dünyası müslümanlarını bize karşı örgütlemesini bundan başka ne engelleyebilir?
hilafeti, dünya'daki en büyük müslüman gücüne sahip olan ingiliz siyaseti için gerçek bir tehdit olarak gören curzon, türkiye'nin asla parçalanmaması gerektiğini savunarak bunun yerine islam dünyası üzerindeki nüfuzundan ve iddialarından vazgeçmiş, kendi içine kapanık ve böylece ingiltere için bir daha asla sorun haline gelemeyecek bir türkiye istiyordu. onun görüşüne göre; türklerin istanbul'dan çıkarılması her ne kadar "kaçınılmaz ve arzu edilir" olsa da, türklerin mülteci durumuna düşürüleceği ve türk monarşisi ile muhtemelen hilâfetin de kaldırılacağı göz önünde bulundurulduğunda, bu tür değişikliklerin müslümanların radikal duygularını ve "kolayca vahşi bir çılgınlığa dönüşebilecek asık suratlı kızgınlığı" alevlendireceğinden endişeleniyordu. saltanat ve hilâfetin kaldırılıp istanbul'un türklerden alınmasına, anadolu'nun parçalanması da ilâve edilmemeliydi. böylece türklerde milliyetçilik duygusunun patlamasının önüne geçilecekti. eskiden hindistan genel valiliği yapmış olan curzon, ayrıca, hindistan'daki 70.000.000 müslüman ile afganistan, mısır ve arabistan'daki diğer müslümanlardan endişeleniyordu. ingiliz çıkarları gereği işgallere son vermek ve anadolu'yu türklere bırakmak şarttı. ancak bu yeni türkiye; arabistan, ırak, suriye, filistin ve ermenistan ile ilişiğini kesmeli ve onlardan ayrıştırılmalıydı. yine zaferin bir sembolü olarak ayasofya türklerden alınmalı ve dini kullanımı olmayan uluslararası bir anıt haline getirilmeliydi. curzon, ı. dünya savaşı'ndan sonra, almanya ve avusturya-macaristan'da olduğu gibi türkiye'de de cumhuriyetin ilan edilmesi gerektiği fikrindeydi.
bu konuşmalar ingiliz kabine kaynaklarınca sabittir. şimdi adam bu kadar şeyler söylemiş neler gerçekleşmiş onlara bakalım:
**ayasofya müze olsun demiş olmuş
**istanbul başkent olmasın demiş ankara başkent olmuş (hatta başkentin ankaraya kaydırılması taraftarı)
**yunanlar ve italyanlar türkiyeden çıkarılsın demiş olmuş
**türkiye parçalanmasın demiş parçalanmamış
**hilafet ve istanbul aynı anda ellerinden alınamaz yoksa tepemize binerler demiş bu yüzden sadece hilafet elimizden alınmış (bkz: laiklik)
bilindiği üzere ingilizlerin istanbulu işgali barışçıl bir şekilde sona eriyor. işgal eden devletler o sırada kötü bir pozisyonda olsalarda istanbul gibi bir şehirden öyle zorluklar yüzünden vazgeçmezlerdi
**islam dünyası üzerindeki nüfusundan ve iddialarından vazgeçmiş üstelik içine kapanmış bir türkiye istenmiş bu da gerçekleşmiş (bkz: laiklik)
adamlar kısaca istedikleri her şeyi yaptırmışlar sadece istanbulu elimizden almamışlar. insan sormadan edemiyor gerçekten özgür bir ülke miyiz biz diye. ilk cumhuriyet zamanlarındaki laikleşme propagandasını anlamak isteyenlerin o zamanki gazetelere bakması yeter.
bu kabine konuşmaları ayrıca türkiye'nin laik olma sebebinin atatürk değil, aksine ingilizler olduğunu kanıtlar. bizim kesim de atatürkü takip ettiğini sanarak kör bir şekilde ingilizlerin isteklerini yerine getirir.
incelemek isteyene kaynak:
cabinet papers record, cab-24-95 s. 565-6
devamını gör...
2.
üst edit: ortada kaynağı olan bir iddia var başta bu fikre karşı çıkacaksanız bu kaynağı saf dışı bırakmanız gerekir ki bunu kimseden görmedim. ve onu bıraktım başlıktaki parlemento kararlarını/konuşmalarını dahi okumadan tanım giren birsürü kişiyi görüyorum.
bu noktada söyledikleriniz bir argüman değil ancak bir salya olabilir.
yıllardır anlatmaktan dilimizde tüy biten olguları kanıtlar nitelikle, düşmanımızın içerisinden bilgiler gözümüzün önündeymiş. bu güne kadar görmemişim bana yazıklar olsun, bunu görüp anlayamayana da bin defa yazıklar olsun.
bu noktada söyledikleriniz bir argüman değil ancak bir salya olabilir.
yıllardır anlatmaktan dilimizde tüy biten olguları kanıtlar nitelikle, düşmanımızın içerisinden bilgiler gözümüzün önündeymiş. bu güne kadar görmemişim bana yazıklar olsun, bunu görüp anlayamayana da bin defa yazıklar olsun.
devamını gör...
3.
padişah arap ülkelerinde çok değer görüyorsa niye avrupaya kaçtı *
t:bsg denilen islamcı zırvaları.
t:bsg denilen islamcı zırvaları.
devamını gör...
4.
hala islam birliği düşleyen neo osmanlıcıları gıcık etmek için laiklik gereklidir. bir de uzun uzun yazmış. sen zorla halifeliğe çök, bütün kutsal emanetleri gasp et üç beş fistanlı afganla hintli seni destekleyince dünyaya hakim olacağını düşün. halifelik çok önemliyse cihat ilan edilince niye ayaklanmadı acaba o müslüman alemi? uzun uzun yazmaya da üşeniyor insan emeennn…
devamını gör...
5.
yapmadan işletmedenlerin devretmeden önce azınlıkların haklarını genişletirken kullanmak için ihtiyaç duymaları.
devamını gör...
6.
şimdi uzun uzun anlatarım osmanlı'nın avrupa devletleri karşısında askeri açıdan geri kalması sebebiyle ıslahat yapmak zorunda kalmasını. bu ıslahatlara girişince problemin sadece askeriye ile ilgili olmadığının meselenin vahametinin çok daha büyük olduğunun anlaşıldığının. osmanlı'nın vergi dahi toplayamadığını, güya kendi topraklarına hakim olamadığını, modern bir hukuk sisteminin olmadığını, modern bürokratik bir devlet olmadığını. bunları gidermek için yapılan her şeyin osmanlı'nın halifelik ile bezenmiş ve dini kökleri bulunan düzenine takıldığını. kesin bir laiklik olmadan tüm ıslahatların yamalı bir bohça gibi kaldığını. cumhuriyet ile sonunda köklü ve tüm bu yamalı bohça problemini çözecek bir çözüm bulunduğunu. ama anlaşılmayacağı için uğraşmıyorum. merak edenler niyazi berkes'in türkiye'de çağdaşlaşma kitabını okusun.
devamını gör...
7.
allah'ın kanunlarını beğenmeyerek sözde din ve vicdan özgürlüğünü sadece mesai saatleri dışı eve tanışmaya çalışmak adına din devlet ayrı haşa dinin tanrısı ayrı devletin tanrısı ayrı politikası üzerinden gidilen kanalizasyon yolu. *) hayamız el vermiyor sizin formatta küfür değil diye meşrulaştırdıklarınızı klavyeden buraya aktarmaya.
devamını gör...
8.
ne selçuklu ne osmanlı şeriat devleti değildi ki türkiye cumhuriyeti olsun. neyse cahilce bir şey daha söylersen engellerim bak
devamını gör...
9.
atatürk.
devamını gör...
10.
arapların yönetimde söz sahibi olmasının istenmemesi.
devamını gör...
11.
türkiye laik bir ülke değildir. hiç olmamıştır. seküler bir yaşam tarzının sürdürüldüğü bir islam devletidir türkiye. bir dinin (islam ) bir yolunun (sünnilik) din adamlarının maaşlarını verdiği, ibadethanelerini yaptırdığı, o dinin o yolu üzerinden toplumu kontrol etmeye çalıştığı, bunun için devasa bir örgüt kurduğu (diyanet) bir devlet laik olabilir mi? değildir.
devamını gör...
12.
burada atıp tutan müslimlere hatırlatayım, darül harp'te yaşamak günahtır. allahın kanunlarının üstünde başka kanunların olduğu memlekette durmak müslümana yasaklanmıştır. buna rağmen o memlekette duruyorsanız dinden çıkmış oluyorsunuz. biz sizi düşündüğümüzden yallah arabistan'a diyoruz. rejimi ve cumhuriyeti ortadan kaldırmak ise yasalarımızda vatana ihanet olarak tanımlanmıştır. herkesi birleştirecek ortak değerler yerine kendi din ve ideolojisini hakim kılmaya çalışan nurcu ve fetöcü kalıntıları anca bu ülkenin düşmanı olur.
devamını gör...