laikliğin yanlış anlaşılması

diğer ülkelerde böyle midir bilmiyorum ama ülkemiz için fark ettiğim durum. dini kelimeler içeren cümleler kurunca (allah razı olsun, inşallah, maşallah gibi) sanki laikliğe ters bir durum gibi algılanabiliyor. oysaki dini kelimeler kullanmakla laikliğin hiçbir ilişkisi olmadığını düşünüyorum. hatta ülkemizdeki bazı insanlar tarafından inanılan inancın sorumluluklarını yerine getirmek bile laiklik düşmanlığı olarak görülebiliyor. bu durumun ülkece farkına varıp biran önce çözülmesi gerektiğini düşünüyorum.

eline rakı alan, anıtkabir'e kadeh kaldıran ahmaklar kendini laik zannediyor. laiklik o değil ki geri zekalı sinyor!

laiklik kaba tabiriyle devlet ve din işlerinin ayrılmasıdır yani laiklik dinsizlik demek değildir .maalesef bugün birçok insan tarafından yanlış anlaşılmakta. yani içki içince laik olunmuyor.

kişilerin değil devletin laik olması gerekli. laik devlette her ne kadar din ve devlet işleri ayrılmış olsa da kişilerin inanç özgürlüğü de sahiplenilmiş olur.

diyanet işlerinin olmadığı, imamları da devletin atamadığı yönetim şekli demektir. okullarda zorunlu sunni islam eğitimi de yasaktır laik ülkelerde.

doğru önermedir, genellikle (bkz: layıklık) ile karıştırılıp, yanlış anlamalara mahal verir.

(bkz: ben bu işe laik miyim) derken bir şeylerin yanlış olduğunu fark edip, bocalayıp duran kişiler gördü bu göz.

laiklik: din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılması ve devletin tüm inançlar karşısında eşit mesafeli olması.

insanlar inançlı olabilir, inançsız olabilir fakat devlet laik olmalıdır. inşallah, maşallah demek laikliğe aykırı bir durum oluşturmaz fakat kamuda başörtüsü oluşturur. kamu binalarında mescid olması laikliğe aykırıdır. camilerde hoparlörle ezan okunması sadece laikliğe değil adi yasalara bile aykırıdır. diyanet gibi bir kurumun mevcut olması ve sünni islamın devlet tarafından fonlanması laikliğe aykırıdır. yasalarımızı dini gerekçelere göre yazmaya kalkanlar laikliğe aykırıdır.

laiklik kişinin din hürriyetidir.
laik devletler ülkesindeki insanların inançlarını istedikleri şekilde özgürlükler çerçevesinde yapmasını sağlar. bireye inandığı ile arasına girmez hatta onu korur.

devlet erkin'de yer alanlar devlet işini yaparken bu işi her türlü şüpheden eşitlikçi, hakka, hukuka uygun yapmasını sağlar. inancına göre değil. her türlü inanç sahibine ayırım yapmaksızın eşit davranır.

benim anladığım bu.

yanlış anlaşılma ile hiç anlaşılmama aynı şey değil. laikliği söyle yanlış anlayabiliriz "layiklik" hiç anlamamak olduğundan farklı yorumlamak.

kişiler laik olamaz devletler laik olur. kişinin laik olması demek kişinin dinsiz olması demektir. devlet bu yüzyılda laik olmak zorundadır. içinde birçok dine mensup ya da bir dine mensup olmayan vatandaşa sahiptir. bu yüzden daha adil olmak için laik olmak zorundadır . bu ülkede terminoloji olarak özgürlük hürriyet laiklik kelimelerinden sıkıldım .

türkiye'de laikliği genel itibariyle yobazlar temsil ettiği için insanlar laiklikten soğumuş durumda.

laikliği benimseyenlerin sorunu değildir. benimseyemeyen ve anlayamayanlar düşünmelidir.

türkiye de laiklik ; alkol alam, açık giyinem, herkese yobaz diyem.

laiklik babayla karsilikli raki icmek degildir.

laiklik, devletin mini etek giyenle carsaf giyenin haklarini esit derece korumasidir. arasinda ayrim yapmamasi, birini digerinden ustun tutmamasidir.

bence bunun din ile alakası yok.herkes kendi yaşadığı şeyin hesabını kendisi vericek.burada bence problem olan şu: insanları manipule etmek için ve insanların yanlışı ayırt etmelerine engel olmak için “ din” kullanılıyor.

oysa doğru ve yanlış çok basit.bunun kaynağına, kur-an-ı kerim’e baktığınız zaman sorgusuz her şeyi öğrenirsiniz ama insanlar bunu sosyal dünya’da manipule ederek, insanların algısını saptırmaya çalışıyor.benim için doğru/yanlış rabbimin bildirdiğidir.x devlet adamının ağzından çıkanlar değil.biz dinimizi rabbimize göre ve peygamber efendimize göre yaşarız.devlet adamlarının söylemlerine göre değil.

demem o ki : din bilgisinin tek doğru kaynağı var.devlet adamlarının söyleyişilerine değil, kitabımıza bakmak lazım.

çok basit bir örnek vereceğim:

diyelim ki 17’yy’da bir kral, halktan x bir kişinin asılması için emir verdi ve bu kişi halkın gözü önünde asıldı.( gönderme -> her şey halka açıklanmasına rağmen bangır bangır televizyonda,kimse hala bu sistemin yanlış olduğunu kabul etmiyor).

şimdi biz diyebilir miyiz ki : bu asılan kişi ülkenin bagımsızlığını/kimliğini bütünlüğünü tehdit ettiği için/saldırdığı için asıldı? yoksa kral, öyle olmasını istediği için mi? burada kral’ın halkın yararına çalışan bir insan olduğunu söyleyebilir miyiz? yoksa kendi çıkarını koruduğunu mu?

bu x kişiyi neye göre asıldı? hani suç? hani adil- objektif yargılama sistemi? hani diğer ülkelerin yargılama sistemlerine açık delil paylaşımı?
insanlar yöntemi eleştirebilir ama suç sabitse, suç hakkında konuşulmaz. bu noktada dişe dokunur delil halka sunulmadan, ( suç sabitlenmeden) kişi, kral istediği için asıldıysa, adalet/bagımsızlık/laik devlet yoktur.halk için asıldıysa, yöntem yanlış olmasına rağmen ülke korunmuştur.

varsayımlara, kişisel isteklere mahkeme kurulup, hüküm verilemez. hukuk her açıdan su götürmez delillere sabit olan suçlar için çalışır.bunca süre masum bir sürü insan içeri atıldı.var mı herkes tarafından netçe ilan edilen “ suç delilleri?” ?

ama bu ayrımı düşünmeden %100 kralcı olan bir sürü insan var bu ülkede.asılma emri verilen oglunuz/kızınız/damadınız vs vs olabilirdi.sıra size geldiğinde mi duyar sahibi olacaksınız?

sonuç: ülke’nin bir cogu kralcı. olan asılanlara oluyor.

evet yanlış anlaşıldı
bence din dersleri kaldırılmalı okullarda
diyanet de kapatılmalı.

bizim bi arkadaş var. ne zaman laiklikten atatürkçülukten ağzını açsa aynı soruyu soruyorum.
atatürk komünistmiydi?
atatürk ateistmiydi?
dilini yutup oturuyor aşağı.
sorun dinin siyasallaşmadı değil ateizmin siyasallaşması ve bizim sol adı altında faaliyet gösteren tüm partilerin dinsizler hareketi olmasıdır.
sen dinsizler hareketi olarak siyaset yaparsan. tüm parti propagandanı dine düşmanlığa atarsan karşına dini almış olursun ve karşında dinciler hareketi bulursun. imamoğlunun kişiliğini pek sevmesemde, dinsiz olmadığı için chpnin başına geçmesi durumunda chp medyasını ateizm propagandasından arındırıp dini tartışma konusu olmaktan ve sağıda islamcılaştırmaktan kurtarabilir. böylece din ve laiklikten başka şeylerde tartışabiliriz.

saçma sapan sorunlar çıkaran yanlış din anlayışını dizginleme amaçlı devleti dinsiz tutma çabası. evet

sen önce layiklik ile devletin dışına atmaya çalıştığın kur'an'ı bir oku. içinde; kısas ve ceza ayetleri var. fayizsiz, tekelsiz ve kölesiz bir iktisat sistemi var. savaş hukuku, barış hukuku, miras hukuku, aile hukuku var. ve bu hükümlerin uygulanmamasını da kafirlik plarak görür kur'an.

nasıl olacak şimdi, hem layik hem de müslüman olmak?

sen, kemal paşa'nın sadece askeri sıfatını tanıyan, siyasetini ve ilkelerini kabul etmeyen birini kemalist olarak görür müsün?