atatürk inkılapları yerine bolşevik devriminden etkilenmek

atatürk ilke ve inkılapları dururken, atatürk gibi bir devrimcinin çizdiği yolda gitmek ve ilerlemek, o çizgi doğrultusunda gelişmek hatta değişmek mümkünken gidip elin rus devrimcilerine tav olmaktır..

devrimci arıyorsanız atatürk alayınızdan daha büyük devrimcidir. bre cahiller. kimin ne haddine paşaya laf söylemek?
oturup kitap okuyup, orada burada eylem yapmak ile türkiye cumhuriyetini yaratmak kıyaslanabilir mi?
hepinizi toplasak atatürk'ün elinde gezdirdiği baston etmezsiniz. devrimciymiş. külahıma anlatın onu siz.
devrimci dediğin atatürk'e değer verir. onu temel örnek kabul eder. ilhamını ondan alır. ve atatürk konusunda hassas olur.
çok özür dilerim ama doğduğu topraklarda bile gebermiş bir ideolojiyi yaşatmaya çalışan dinozorlar gibi davranmayı bırakmak zorunda devrimci oldukları iddiasındaki kişiler. kendilerini yenilemek zorundalar.

en büyük devrimci atatürk'tür. önce bunu kabul ederek işe başlamak zorundasınız.

atatürk, rasyonalizm ve bilim diyor; ötekisi, pratikte çözülmüş bir ideali gerçekleştirmenin peşinde koşuyor.

tuhaf bir karşılaştırma. atatürk zamanında imtiyazlı bir azınlık vardı. çoğunluk sefalet içindeydi ve adaletsizlik had safhadaydı. o zamanki sol aydınlar haksızlıkları dile getirdikleri için, hapis, öldürülme gibi cezalara maruz kalmışlardı. işçilerin sendikal hakları yoktu. köylüler ve küçük esnaflar mutegallibenin zulmü ve sömürüsü altindaydilar. atatürk dönemi bugünkü tayyip erdogan'ın otokratik anlayışından daha otoriteryen bir dönemdi.

atatürk milli mücadele önderidir. başarılı bir komutandır. ama kurduğu düzeni kusursuz olarak göstermek, "hayatta en mürşit olan" bilimsel anlayışa terstir. bu çaba, lider kültüne yol açmıştır.

bolsevizme gelince: marx'in komünizm ideali, leninist pratikte hezimete uğramıştır. bürokratik sömürüye, totaliterizme yol açmıştır.

ancak bu durum, kapitalizmin başarılı bir sistem olduğu anlamına da gelmemelidir. dünyanın her yerinde burjuvazi, serbest dolaşım hakkına sahip olduğundan, ucuz emek sömürüsüyle kar maksimizasyonu peşinde koymaktadır. oysaki emeğin serbest dolaşımı, çogunlukla söz konusu olmamaktadır.

uzun lafın kısası: "sorgulanmamış sistem savunulmaya değmez"!

bolşeviklere bayılmıyorum onu belirteyim. fakat atatürk inkılapları dediğiniz şey burjuva devriminden başka bir şey değildir.
haliyle sosyalistin ilgisini çekmez.
bilmem anlatabildim mi?

atatürk devrimlerinin oluşturduğu elit sınıfı çin devriminde japonya da hindistanda mısırda görebilirsiniz.

ingilizlerin prototip yalamaları olan bu elitler tahmmülsüz halktan kopuk lümpen tiplerdir. ve eninde sonunda binlerce yıllık kültürleri yok etmiş geçmiş ile kavgalı aslına küfreden tipler olmuşlardır.

çin de de böyle japonya da da..

yahu osmanlı imparatorluğunun yerine yeni bir ülke, yeni bir rejim gelmiş. ülke ww1 ve uzantısı olan kurtuluş savaşından çıkmış. miras olarak okuma yazma bilmeyen, hastalıktan/açlıktan kırılan bir millet kalmış. 2025 yılında insanlar oturduğu yerden halktan kopukluktan, azınlığın üstünlüğünden, çoğunluğun sefaletinden, halktan kopukluktan, sendikal haklardan falan bahsediyor. aklımı delireceğim. o zaman muhalif eden sol aydınlar osmanlı'da da muhalefet etselermiş, sendikal hakları falan kazansalarmş keşke.

atatürk köylü kalkınması/eğitimi için de sanayi kalkınması için de devrin şartlarında insan üstü bir gayret sarfetmiştir. köy enstitüleri, tarımda makineleşme, toprak reformu vs gibi atılımların karşılığı alınmaya başlanmıştır. atstürk'e laf soktuğunuz elitlerin oluşumu ve palazlanması bayar/menderes ve toprak ağaları ile başlar.

hee anti demokratik uygulamalar atatürk döneminde de olmamış mıdır? evet olmuştur ancak yeni kurulan bir devlet ve rejimin selahiyeti için demir yumruk belli bir yere kadar gereklidir, uygulanmıştır. osmanlı'da sanki halk çok mükemmel bi haldeymiş, herkes refah içinde yüzüyormuş, über alles bir demokrasi varmış, sendikalar, sol falan uçuştaymış da atatürk gelmiş bu durum böyle olmuş gibi yapmayın yeter da.

olabildiğince objektif panda geldi arkadaşlar, iki tarafında kısmen haklılık payı var. öncelikle osmanlıyı katmak yanlış çünkü burda eleştirilen şey yapılan devrim sonucunda oluşan yapı,öncesinin daha berbat olması ikisi arasındaki gelişim farkını gösterir. bunun üzerine karşılaştırma yapmak sonuçtan uzaklaşmayı sağlar. eleştiren kesim zaten osmanlıyıda eleştiriyor. osmanlıda kelle giderdi,atatürk zamanında da ismet ipi getir olayları yaşandı. ha bunlar doğru ya da yanlış onu artık kendiniz karar verirsiniz, ben yeterli tarihi ve siyasi bilgilere hakim olmadığımdan konuşmayacağım. cumhuriyet in ilk yıllarının aşırı otokratik yönetildiğini aşikar ama, bunuda o dönemin yapısına göre değerlendirmek lazım ama halk nezdinde o dönem yapılan açık oy gizli sayım halka güvenilmediğini gösterir benim kanımca. osmanlı'dan rahatsız olan halk neden ilk seçimlerde chp yi iktidardan aldı? o dönem ki özellille atatürk sonrası bazı aşırı politikalar olmasaydı günümüzdeki siyasal islam bu denli güçlü olabilir miydi? bu durumda olur muyduk? sorulacak çok soru var, kimse dokunulmaz değil, her tarihi kişilik yanlış ve doğruları ile değerlendirmeli. şimdi birileri çıkıp sen kimsin ne yaptında** değerlendirme mercisini uygun görüyorsun diyebilir, onlarada öncelikle at gözlüklerini kenara koymaları daha sonra tekrar okumalarını öneririm.

uzun uzun yazardım da başlıktaki 3 ıq tipleri görünce salla gitsin dedim.
birindeki devrimler devlet kurulmadan 30 yıl öncesinde ittihatçı çevrelerce planlanmış diğerinde bir avuç gürcü köylüsünün kafasına göre insanlari kıyma makinesine gönderdiği realite.
sizden adam olmaz a..k.. mecazen demiyorum harbi harbi adam olmaz. yazacak yer buldunuz ya hiçbir siyasi birikiminiz olmadan ağız ishali tipler gibi yazmak için yazıyorsunuz.

kemalist ideolojiye eklemleneceğim de iki soru var kafamda:
1) muassır medeniyyetler seviyesinden ne kastedilyor. anlaşılmıyor. 30 yılda 10 milyon komgoluyu katleden belçika'nın mı, tanzanya'daki plantasyonlarında insanları çamura gömüp açlıktan öldüren almanya'nın mı, sadece son 40 yılında 100 milyon hintliyi katleden ingitere'nin mi, cezayir'de 150 yılda 10 milyon cezayirliyi öldürüp topraklarında nükleer test yapan fransa'nın mı, amerika kıtasında 60 milyon kızılderiliyi yok eden abd'nin seviyesi mi? hangisi? biz kimleri katledeceğiz?
2) kemalizmin ekonomik boyutu nedir? mesela kadın emeği için eşit işe eşit ücret mi önermektedir. günde 8 saat hafta da 5 iş günü diye bir şey programında var mıdır kemalizmin. sağlık hizmetleri her tc vatandaşı için ücretsiz mi olacaktı? eğitim her kademede ücretsiz ve ulaşılabilir mi olacaktı?
toprak reformuyla ilgili düşüncesi neydi kemalizmin. yapacaktı da dıj güşler engel mi oldu? devlet eliyle kişi zengin etme olmayacak mıydı? mesela eczacıbaşı'na ilaç fabrikası kursun diye 50bin lira hibe edilmiş miydi?
sorularım daha çok da, bunlar ana hatları.
bir küçük hatırlatma yapayım: "o günün şartları" sözüyle yapılan her türlü alçaklığı mazur gösterebilirsiniz.