türklük vatandaşlık bağıdır yalanı

edit: #1091278 bakın böyle düşünen insanlarla bir problemim yok. açıkça görüşünü ifade etmiş zaten. benim eleştirim ikiyüzlüce kavramlar üzerinde oynayan insanlara yönelik.

büyük bir yalandır. şimdi size başta atatürk olmak üzere cumhuriyetin kurucularının türklükten me anladıklarını gösteren sözlerini paylaşacağım.
0- benim fikrim, kanaatim şudur ki, bu memleketin kendisi türk’tür. öz türk olmayanların türk vatanında bir hakkı vardır, o da hizmetçi olmak, köle olmaktır. mahmut esat bozkurt(vatandaşlık bağı geçen anayasamızın yaratıcılarından ve ilk adalet! bakanı)
cevap- eğer türklük vatandaşlık bağı ise türk vatanında yaşayıp türk olmayanlar kim? yönetici takımın azınlıklara nasıl bir gözle baktığını anladınız mı?
1- bu sahne(anadolu)yedi bin senelik, en aşağı bir türk beşiğidir. atatürk
yorum; 7000 seneden beri türkiye cumhuriyeti var galiba!
2- beni olağanüstü bir kişi olarak yorumlamayınız. doğuşumdaki tek olağanüstülük türk olarak dünyaya gelmemdir. atatürk
yorum: 1881 yılında türkiye cumhuriyeti kimliğini kimden buldu acaba?
3-muhtaç olduğun kudret damarlarındaki asil kanda mevcuttur. atatürk
cevap: kan ve vatandaşlık bağı arasında sıkı bir ilişki var galiba öyle mi?
4-türk, türk olduğu için asildir. bütün soy gururumuzu, türk olmanın içinde buluruz. atatürk
cevap: adam direk soy demiş hala utanmadan vatandaşlık bağı diyecek olanlar var mı?
5- vatan ne türkiye`dir türklere, ne türkistan; vatan büyük ve müebbet bir ülkedir: turan… gökalp
cevap- çin’de yaşayan insanlar türkiye cumhuriyeti vatandaşı galiba.
6- deme bana oğuz, kayı, osmanlı… türk’üm, bu ad her unvandan üstündür… yoktur özbek, nogay, kırgız, kazanlı, türk milleti bir bölünmez bütündür…
cevap: aranızda hala vatandaşlık bağı diye itiraz eden var mı?

bunu gibi daha onlarca söz var. ve bu insanlar kahvehane köşelerindeki dayılar değil. bizzat ülkenin kurucu takımıdır. dışarıda açık ettikleri milliyetçilik bu ise içlerindekini siz tahmin edin artık.

durumumuz yoktu okuyamadık.

o yıllarda halkı allah allah nidalarıyla sarıklı cübbeli evliyalarla birleştirmek yerine milliyetçi duygular üzerinden birleştirip vatanı kurtardığı için küfret bir de istersen. bugüne kadar yazan kişi hakkında çok fazla hakaret edildi, ayrıştırıldı hep fikirlerini savunduğunu objektif baktığını düşünüyordum ta ki bu entryi görene kadar. kendisi öz be öz kürtçüdür her halinden bellidir riyakar doğrucu tanımlarını da dikkate almamak gerekir. ha bir de tavsiye sizde kurucu takım olarak apoyu alırsanız torunlarına bugünkü mücadeleyi bebekleri öğretmenleri öldürdük orman yaktık diyerek ifade edersin, rastgele.

zaten eksik, yok eksik çok hafif kaldı, olmayan bilgi birikiminizle, 100 yıl öncesinin şartlarına yorum yapıyorsunuz. haddinizi bilin.

sözlükte kürtlerin propaganda yapmasına neden izin veriliyor bir türlü anlamış değilim. adam o kadar yazmış ama demeye getirdiği bir şey bile yok. sonuç ne birader ne istiyorsun çıkaralım mı vatandaşlıktan ? kürt mü yazalım kimliğine ?. burada yazılanların alayı türklere övgü içeriyor ve türkiye türk ülkesidir. bir de kürtleri mi öveceklerdi ? sizi atsan atamıyoruz, satsan satamıyoruz diye kendimizden saymaya çalışıyoruz ama beğenmiyor beyefendi.

ezanın türkçe okunması, sarıkla meclisine girilmiş fotoğraf sonrasında ise başkanlıktan sonra laiklik , şapka takmadınızdan da ayrı olarak neden kısmı boş bırakılmış arşiv belgeleri, andımız da ne mutlu türküm denilmesi, o zamanın gazetelerin de bazı milliyetçi yazarlarımızın ileri giden şiirleri vs. evet bazı şeyler biraz ayrımcılığa giriyor. ama günümüzde bunun büyük bir çoğunluğunun en azından yönetim kademesinde çözüldüğünü sanıyorum. yaradılanı severim yaradan' dan ötürü sözü vardır. öz ve öz türk değilim. ama bu ülkede doğmuş ve ben türküm diyerekten kendini üstün tutan binlerce insan evladından daha çok ülkeye faydam dokunduğuna şüphesiz eminim.

türk bir etnisite adıdır fakat cumhuriyetin kuruluşunda fransız modeliyle bir uluslaştırma projesinin afişi olmuştur. ne yazık ki kürtler buna entegre olamadı. aşiret bağlarından sıyrılıp etnisite olamamış bir grubu direkt bir ulusa upgrade etmeye çalışınca biçilen don uymadı haliyle. yine de 200 yıl geriden gelen coğrafyayı modern değerlerle tanıştırmayı kötü niyet olarak değerlendiremeyiz fakat olmuyorsa da olmuyordur, yapacak bir şey yok. kürtler oturup kendi gelecekleri için fikri bir tartışmaya girsin demek istiyorum fakat 21. yy'da hala aşiret bağlarından kopamamış, bireyselleşememiş, laikleşememiş, bir kısmı feodallerin bir kısmı marksistlerin güdümünde kalmış bir halk neyin fikrini üretecek merak ediyorum.

bir üste cevap:
sen şuna açık açık kürtler asimile olamadı biz de bunun için üzgünüz desene.
“halka rağmen halk için” öyle mi sayın laik ve sayın cumhuriyetçi yazarımız?
kürtler neden türkleşsin?
hala aşiret bağları varmış da,
hala feodalite bilmem ne diye söyleyip güya biz sizin için iyisini düşünüyoruz demeye getiriyor
siz bilmezsiniz biz sizin için en iyisini biliriz ey kürtler.
mesela sizin bir kültürünüz yok.
mesela sizin bir tarihiniz yok.
sizin bir diliniz yok mesela.
biz hepsini size veririz gelin bizimkini kullanın!
insan ağalığı, feodaliteyi eleştirip ağalık yapar mı?
o jakoben kafana sokman gereken bazı şeyler var.
birincisi kendini çok ileride görme.
gel bir de avrupalının gözünden bak kendine.
sanki kürtler çakıp biz türküz deyince her şey hallolacak.

eğer vatandaşlık bağının şartını türklüğe bağlarsan;
seninle aynı ülkeye vatandaş olmak istemeyiz.
inceldiği yerden de kopsun.

bak kuzey ırak orada, hadi yavaştan yollan. burası bir türk devletidir, bu topraklar türk yurdudur. ya bunu kabul eder uyum sağlar adam gibi yaşarsın ya da kuzey ırağa tek taraflı bir bilet alırsın.

yalan mıdır? değil midir? konuyu size bırakıyorum. bir bilim insanı (bkz: celal şengör) ne diyor? biraz da ona bakalım.

bu kafadaki bir bireyin fransa' ya gitse, ve sürekli '' ben fransız mıransız değilim , artı fransız vatandaşlık bağı yalanını da yemem dese'' en sonunda fransızların : madem fransa' yı beğenmiyorsun yaylan o zaman kardeşim beğendiğin yere diye cevap verecekleri başlıktır..

gördüğüm tüm kürt tanıdıklarım kendilerini türk olarak tanımlıyor. benim nazarımda yanlış önerme

ülke içinde temel haklara sahipken, başka bir ırkın bağımsızlık mücadelesi vermesi terördür. bu dertte olmak hainlik ve faşistliktir. günümüzde humanist olmayı becermek yeterlidir, kürt insanının problemi vardır gibi bir düşüncem de yok, hatta çoğunun cana yakınlığı diğer herkesten daha fazla. bence çok boş bi konu bu, asıl bu çatı altında tartışılması gereken yok olan insanlığımız ve boyunduruk problemlerimiz olmalıyken, saçma sapan bir ideanın peşinden gitmek boşa kürektir.

elbette öyledir ve kimse kusura bakmasın. yemin ederim şu siyaset bilmeyip siyasete laf yetiştirenlerden sıkıldım. kimlik siyasetini araştırın. bir ülkenin adı nasıl konulur, konulmasındaki sebep nedir, araştırın yahu araştırın! bıktırdınııız...

#1071029

0-bu sert milliyetçi ifadeyi kullandıktan sadece 4 gün sonra, (maalesef) adalet bakanlığı görevinden alındı. cumhuriyet gazetesinin 22 eylül 1930 tarihli sayısında “elhamdülillah” başlıklı haberle ayrılığı duyurması, bu sözlerin resmî tepki çektiğini gösteriyor (maalesef, kemalistlerin hatalarından biri)

1-bu söz, türk tarih tezi bağlamında söylenmiştir. 1930’larda, avrupa’nın "türkler göçebe, barbar" iddialarına karşı atatürk ve çevresi, orta asya’dan anadolu’ya medeniyeti taşıyan türkler temalı tezlerindendir, vatandaşlık bağıyla ilgisini çözemedik.

2-atatürk’ün milliyetçi duygularını ifade eder. ancak bu ifade, etnik üstünlükçülük anlamında değil, türk milletine duyulan aidiyet ve gurur bağlamında kullanılmıştır.

yorum: türk kavminden türk milletine geçişi tez vakte oku da böyle zırvalıklar yazma.

3-bu atatürk’ün nutuk’ta geçen en bilinen sözlerinden biridir. burada “kan”, genetik bir “ırk” anlamında değil, metaforik olarak cesaret, onur ve ruhsal güç anlamındadır.

4-bu da atatürk'ün sözüdür. burada yine bir kendilik gururu vardır. ancak bu tür ifadeleri anayasa hukuku veya vatandaşlık tanımıyla niye karıştırılır. atatürk döneminde “türk milleti” tanımı etnik değil, “bu topluma gönül vermiş” olan herkesi kapsayıcı şekilde de kullanılmıştır. (bkz. 1930’daki sözleri: “ne mutlu türküm diyene!”)

5-gökalp’in şiiridir, doğrudur. ziya gökalp aynı zamanda 1920’lerde yeni türkiye’nin “kültürel milliyetçilik” anlayışının da kurucularındandır. “türk milleti” tanımına etnik değil, dil ve kültür birliği ekseninde yaklaşmıştır. voov ırkıçıya bak.

6-bu dizeler orhan şaik gökyay veya benzeri şairlere atfedilen milliyetçi şiirlerden biridir. ama siyasal bir belge ya da anayasal referans değildir. zaten bu dizede amaç, etnik alt kimliklere karşı türk üst kimliğini savunmaktır. (ziya gökalp'e aitmiş)

cevap: keşke türkiye'yi ulus devlet değil de etno devlet olarak kursalardı. her şey hayvan gibi güzel olurdu...

kuşkusuz ki türk'lük temelde bir soy bağı özelliğidir. ancak anadolu coğrafyası türklüğü bir ortak vatandaşlık bağı ve kültürüne evirmiştir ve yalan değildir.

haddimi aşıp kıymetli hitay'a burada ufak bir şerh düşmek isterim.
1927'de yapılan ilk nüfus sayımından itibaren 65'e kadar; ülkemiz sınırları içinde yaşayanların tabii olarak anadil, din ve vatandaşlık durumları hakkında bilgi toplandı ve 1965'den sonra bu sorular kanunla yasaklandı.
tepesine onlarca devletin çöküp her yerini başka bir sırtlanın çekiştirmeye çalıştığı ve yüzyıllar boyunca bilinçli olarak fakir bırakılmış bu topraklar bir anda şaha kalkıp egemenliğini ele geçirdiği an itibariyle bunları haliyle soracaktır.
çünkü o zaman için verilmiş nice savaşlar, sönmüş ocaklar ve ateş düşmüş haneler herkesin hafızasında canlı birer gerçek olarak durmakta; zorunlu hale gelip ermeni tehciri yapılması, batı trakya ve balkanlardan gelen göç dalgası ve sonrasındaki mübadele(ler) ile türk insanının çektiği çile herkesin hatırladığı ve acısını içine gömdüğü bir haldir.
bu noktada türk devleti yani türkiye cumhuriyeti adını, selçuklu, anadolu selçuklu, ve osmanlı ile geçmişi oldukça köklü olan bu topraklardan;
bizans11-12 yüzyıllar itibari ile
batılı gezgin veya seyyahlar 12. yy sonlarından itibaren
arap kaynaklarında ise 11. yy itibari ile türk yurdu manasındaki türkiye isimlerine rastlanıyor.
başka çok net bir bilgi sıkıştıralım araya çin hükümdarı (adını hatırlayamadım) bumin kaan'a gönderdiği elçi vesilesi ile yazılı kaynaklara göre göktürkler'in bahsedildiği -şimdilik- bilinen en eski resmi kaynak. 540 veya 545 yılları olmalı, dikkatlerden kaçmasın koca bir göktürkler gerçeği ve bunun bir kuruluş aşaması var.
daha da geri gidersek eski yunan kaynaklarında ve hatta asur kaynaklarında bile türk adı geçiyor.
toparlarsak;
kendi iddialarına göre fars yani perslerden geldiğini iddia eden ancak güncel kaynakların hindistan ile bağladığı ve buna dair yarı-ciddi bazı soruşturmaların olduğu (zaten kök ve kökenleri ile ilgili başka araştırma, kaynak, devlet, beylik, bir kağıt parçası bile olmayan) ermeni tehciri ile boşalan yerlere çöküp kendi ağalığını kuranların, bulduğu ilk fırsatta ne hikmetse kurtuluş savaşı öncesinde ve kurtuluş savaşı sırasında ortada gözükmeyenlerin genç türkiye cumhuriyeti'ne karşı ayaklanmaları ve kuburdan uydurdukları yalanlara sığınmaları bizim için çok da yeni değil.
ancak çok eski de değil.
işte bu eski olmayan hal ile sadece yüzlerce değil binlerce yıllık süzgeçten geçe geçe oluşan bir bilinci kendilerine rol model almalarından ancak buna rağmen yaradılışları kaynaklı her fırsatta saldırmalarından daha normal bir durum yok.
burası türk yurdu kardeşim!
zoruna gitse de türk yurdu zoruna gitmese de türk yurdu!
bu topraklarda yaşayıp kendini türk sayan herkes türk oğlu türktür.
bu anayasa ile sabittir.
yani; biz sizin bildiğinizi sandığınız şeyleri unutalı 100 sene geçmiş.
hatırlayın da hatırlayın diye zorluyorsunuz.
kimseye açıklama zorunluluğumuz yok.
kimseye efendi gibi davranma zorunluluğumuz olmadığını da bazıları unutmasın.