zarar görenin rızası

(bkz: hukuka aykırılığı önleyen sebepler)'den birisidir.

mağdurun failin davranışına razı olması, kural olarak failin davranışının hukuka aykırı sayılmasına engel olur.

örneğin bir tıbbi müdahale için bacağının kesilmesine razı olma, bacak kesme fiilinin hukuka aykırılığını önler.
ancak bunun için razı olma işleminin geçerli olması lazımdır. yani ehliyetsizlik, irade beyanındaki sakatlık, kişilik haklarına aykırılık gibi durumlarda rıza geçersizdir ve fiil suçtur.

yani öyle; adam/kadın facebook'ta hesap açtı, profilin görüntülenmesi için herkese de izin verdi o zaman ben de istediğim taciz edebilirim diyemezsin.

vücut bütünlüğüne tedavi durumunda rıza gösterilmesi geçerli iken düello yapmayı kabul etmek, öldürülmeyi kabul etmek durumunda geçersizdir. yani düello yaptık rızası vardı diyemezsin.

ayıca rıza olsa bile, eğer hekim hastayı müdahalenin taşıdığı risk ve sonuçları hususunda yeterince bilgi vermemişse, verilen rıza yine geçersiz olur.

rızanın kişilik haklarına aykırılık sebebiyle geçersiz olduğu bir durumun bulunması, bu rızanın tazminat miktarı belirlenirken birlikte kusur olarak göz önüne alınmasına engel değildir.

eğer hasta beyanda bulunamayacak durumda ise veya ehliyetsizse, müdahalenin zorunlu olduğu durumlarda, rıza alınmadan müdahale hukuka aykırı olmaz. bir bölümde (bkz: hekimoğlu) bir hastaya sen nasıl olsa birazdan şuurunu yitireceksin ve rıza almama gerek olmayacak diyordu :))

riskin üstlenilmesi - spor müsabakaları gibi durumlarda; rıza açık olabileceği gibi örtülü de olabilir. rızanın yazılı olması şart olmayan hallerde bir davranışın rıza sayılıp sayılmayacağı güven prensibi çerçevesinde değerlendirilir.

foto muhabirine poz veren bir kişinin, bu fotoğrafın yayınlanmasına razı olduğu varsayılır.
zarar verici davranış gerçekleştikten sonra razı olma, fiilin haksızlığını ortadan kaldırmaz. sadece, doğan tazminat alacağının ibra ile ortadan kalkması sonucunu doğurur.