kedi yiyen fare (yazar)

#3244636
benim artık gitmek için, daha doğrusu gidip gidip gelmek için bir nedenim kalmadı. sorunumu çözdüm.

bundan sonra gidersem kesin olmamakla beraber, büyük ihtimalle komple giderim.

profil sayfasını açıp üç beş yazısını okuyan aklı başında insan bu adamcağızı engeller şu an benim yaptığım gibi. yani osmanlıda bir söz vardır. maraz-ı hacette sükut beyandır. tamamda kardeşim insan iki laf etmedende sakinleşemiyor. neymiş galatasaray taraftarının ıq su düşükmüş. şimdi bu genellemesine tükürdüğümün adamına küfür de edilemiyor yasak. ee sözlük bu herkes özgürce düşüncesini yazıyla paylaşabildiği için bende burada şu beynelminel takma ismin altında sıfatına bereket katsın diye bir iki kelam yazayım dedim.

adam troll. anlamadıysanız o da sizin sorununuz.

profilini yeni gördüm. ulan fare dslfşksdşf.

#3253671 bence sen de haklısın demek istediğim sevgili yazarımız. haklı olunca bir şey diyemiyorsun işte.
bu arada validemizin doğum gününü kutlarım kardom. kimlikte yazan öyleymiş ya hani. ondan kutlayayım dedim. ellerinden öperim annemizin.

kankam tanım hırsızıdır. helal olsun iyi çocuktur.

cia'nın peşinde olduğunu söylemek zorunda olduğum büyük düşün insanı. allahım sen onu koru. bize bağışla.

doğum günümü hatırlayan yazar.

niye ne ara bunu aklında tuttu. sordum herkes kutluyordu, ondan dolayı aklımda kalmış dedi.

annem, babam ya da kardeşlerimden biri olmasından şüpheleniyorum.
başka kimse doğum günümü anında hatırlamaz.

ailem burda olabilir mi, şaşkınım.

doğum günümü hatırlamayan yazardır. göya kankam.

#3255314

adaşım bazen değişiklik gerek*

bu zat-ı nâşerif günde 359 tanım giren bir sözlük yüzsüzüdür. 20 sayfa nick altı tanımlarında değdirilmedik bir kulağının arkası kalmıştır. amma, utanma ve dahi arlanma duygusu olmadığından, bu zerzevat misâl 'hıyarım var' derseniz 'ehi ehi' diye sırıtarak yanınızda biter.

elifi mertek zannederek her konuda tanım girip, saçma sapan başlıklar açsa da; öyle aptaldır ki, şapkanın bir aksesuar olduğunu bilmez ve yalnızca kel adamların şapka, kasket taktığını sanır. oradan size laf sokmaya çalışır.

tüm yazdıkları kirlilik olan bir mülevvestir. (bilmediği sözcükleri de yazıyorum ki, belki sözlük karıştırır da boş kafasına birkaç bilgi kırıntısı girer) b.kunda keramet vehmeden, her tanımında türkçe dil bilgisi ve imlâyı katleden bu fındık beyinli farenin tüm karaladıkları çer, çöp, zibil ve kazurattır (bak fare, bu kazurat sözcüğünü de araştır. mekan tanıdık gelecek)
neticeten, bu hambelesin yazdıklarının tamamının silinmesi ve necasetkâr cism ü cânının lağıma gönderilmesi durumunda sözlük epey bir serinleyip ferahlayacak, temiz hava sözlüğün tüm bölümlerine nüfuz edecektir.
merak edenler için bu muzır mahlukun suret-i eşkali aşağıdadır:

kendine kendince hedefler koyup bunları gerçekleştirmekle uğraşan kendi halinde bir z kuşağı yazarımızdır

kendiyle barışık olması, yüzsüz ya da tepkisiz gibi anlaşılmasına neden olur. yanılan yanılsın der ve geçer.

bir edepsizliği görülmemiştir. fevri olması normal z kuşağı dedik ya...

olcak o kadar. ne istiyonuz ermiş mi bekliyonuz? heç!

magazin muhabiri gibi her yerde.

#3257881

atatürk'ü hayırla anmaz ise inandığı allah ondan bunun hesabını soracaktır.. atatürk'ün islam dinine hizmeti hiçbir şeyle ölçülemeyecek kadar büyüktür.. bütün inananlar atatürk'ü hayırla anmalıdır. yoksa allah bunun hesabını adama sorar.

#3257885

ya abi biseyleri keyfinize gore cekip cevirmede ustunuze yok. senle daha gecen konustuk ataturk'un doneminde neler yazildigiyla ilgili ne anlatiyosun sen.

ataturk islam akidesi ve islam inanci uyarinca bizce cehennemliktir. bu ataturk dusmanligi degil. dinin genel kaidesini soyluyorum. git hristiyana sor ona gore de oyle, museviye sor ona gore de oyle, ana akim olan tum dunya dinlerine gore oyle. kendi mensubu olmayan kisi cehennemliktir.

allah hesap soracakmis ataturk'u sevmeyenden. sacma sapan muhabbetler.

aynen allah diyecek ki, ey kullarim, ataturk'u neden hayirla yad etmediniz.

komik duruma dusmeyin allah askina diyorum bak.

sen deistsin, sen o zaman inanmadigin allah'in ne edip ne etmeyecegine neden yorum yapiyosun?

sacma sapan muhabbetler.

edit: ister dunyayi kurtarsinlar, milyon tane mazlumu doyursunlar, allah icin bunlarin onemi yok. senin icin var. dinin kaidelerini inkar eden kisi, velev ki dine saygi duysa bile bizim icin kafirdir, cennete de girmez.

edit, allah atatürk'ü hayırla anmayandan hesap soracak demek, allah işi gücü din adına atatürk'e saldırmak olan ve bu bağlamda da işi hakikati çarpıtmak ve insanları bilinçli bir şekilde yanlış yönlendirerek gerçeklerin üzerini örtmek olanlardan hesap soracak demektir. çünkü atatürk'e din hususunda tek bir perspektiften bakmak gerçekleri çarpıtma çabasıdır. işte islamın tanrısı gerçekse şüphe yok ki bunun hesabını soracaktır.. siz hristiyana da dinsize de iftira atamazsınız, hakkında gerçekleri çarpıtamazsınız. inanılır ki allah onun da hesabını sizden sorar... kimsenin hakkını yerde bırakmaz!

dinin yararına çalışmışsa, dini din düşmanlarının elinden kurtarmaya çabalamışsa kusura bakma ama o adam deist de olsa hristiyan da olsa değerlidir. allahlık taslamaktan, allah adına konuşmaktan vazgeçin. allah onu cehennemde yakacak deyip duruyorsunuz...
dinin yararına yaptıklarının hiçbir değeri yoktur... demek inandığınızı iddia ettiğiniz dinin allah'ına iftiradır.. dinin yararına olan eylemleri islamın tanrısının görmeyeceğini iddia ederek allah adına hüküm veriyorsuz. orada bir yavaş olun birader...
dini saltanatın elinden almış şirk yuvası olan tarikat ve cemaatlerle mücadele edip onları kapatmış ve kuranı anlasınlar diye, insanlar ana dilinde şu dinin kitabını okuyup anlasınlar diye uğraşmış bir adamın hakkında bilinçli bir şekilde mevzu din olduğunda hep negatif yönlerine değinmeniz ya da negatif açılardan konuya bakma motivasyonunuz art niyetliliktir.. el insaf..

duygusal söylemleriyle kendi içinde verdiği kavgalarıyla karabekir paşaya duygusal çıkış yaparak din hususunda negatif şeyler söylemiş olsa bile bu onun islam dini ve mensupları için yaptığı olumlu şeyleri toptan silmez. insanlar hataları ve sevaplarıyla değerlendirilmelidir. nasıl bir tanrı ki kullarını cehenneminde yakmak için neden arasın da cehennemde yakmamak için veya cezasını hafifletmek için bir sebep bulamasın. hizmetse hizmet... bunlardan hiç bahsetmeyip ama şu tarih kitabında din hakkında şöyle bir şey geçiyor, atatürk'ün din ve muhammed peygamber hakkındaki fikirleri şunlardı.. diyerek bunu sürekli kullanmanız bilinçli bir operasyondur. bak seni severim fare kardeşim ama bu konuda art niyetlisin kusura bakma..

zariyat suresi 47. ayet başlıklı paylaşımda "islam'ın ilk yüzyıllarında allah'ın gökteki tahtında oturan eli, ayağı, öfkesi, gülüşü olan bir varlık olduğuna inanılırdı. o her yerde hazır ve nazırdır fikri küfür olarak addedilirdi. sonra yüzyıllar içinde tüm dünyada saf tanrıcılık düşüncesinin etkisiyle günümüz islam'ının allah'ı ortaya çıktı." şeklinde bir paylaşım yapmıştım. #3259483

#3259489 toğluitin biri oradaki tartışmayı kişiselleştirerek nick altıma pislemiş. şimdi bu geri zekalıya fahrettin razi'ye gelene kadar, islam'da allah'ın mekandan münezzeh olduğu fikrinin yerleşmediğini nasıl anlatacağız. hanbelî mezhebinin imamı, muhaddis, fakih ahmet bin hanbel'in zındıklara ve cehmiyye’ye reddiye (er-reddu‘ale’z-zenadıka ve’l-cehmiyye) kitabında "allah her yerde hazır ve nazırdır diyen kafirdir ve katli gerekir, çünkü resulullah soru üzerine kızına verdiği cevapta onun gökte oturduğunu söyledi" dediğini ve ayet ve hadislerle iddiasını desteklediğini; ayrıca o görüşün dönemin genel anlayışı olduğunu anlatsak kafası basar mı?

uzun bir aradan sonra kendisine iade-i ziyaret etmeye geldiğim 1 yazar. #3199444 en son şu yazısını yazmış.

ne demiş

"ataturk'un kurdugu diyanet'in zaten dinin devletin denetimi altinda tutulmasi demek oldugunu, bunun ne gibi buyuk 1 sorun oldugunu anlamiyorsun."

diyanet ile din devlet altında tutulmaz zira burada türk, batı ve arap sosyolojisi arasındaki farklar yatar. misal batıda kilise halkı örgütler bir felsefe ortaya koyar toplum onun üzerine şekillenir, araplarda aşiret-kabile temelli bir toplum anlayışı vardır. türklerin yapısı ikisinden de farklıdır. türklerde devlet nesilden nesile aktarılır. he türklerde boy/oymak ve felsefi bir öğreti yer tutmaz mı elbette tutar fakat bunun sürekliliğini sağlayan devlet olmuştur. o türk devleti dediğimiz yapı ortadan kalkınca süregelen gelenek de ortadan kalkıyor. yani o sebeple diyanet de türk devleti için gerekli bir kurum,kuruluş aksine diyanet olmazsa dini koruyacak bir yapı yok. zira din asgari seviyede olsa dahi kültürün bir parçası olduğu için dini yoldan çıkmadan selefilik, vahhabilik, diyubendi gibi sapkın akımlardan korumak ve türk/anadolu islamını korumak için diyanet işleri var. zaten diyanetin yapısı bozulunca da ortalık devlete tağut diyen kendinden olmayan herkesi kafir olarak gören selefilere kalıyor. bu türkiye olan bir olgu değil osmanlı da böyleydi, selçuklu da böyleydi bulgar hanlığı dahi böyleydi.

"sana 1 ornek vericem, sen laik 1 sistemde oy vermek, devlete baskanlik secimlerinde oy vermenin helal oldugunun zannedildigi bi sistemde yetistin. neden? diyanet kalkip, oy vermeyin lan!! haram! diyemezdi cunku. degil mi?

halbuki oyle mi? zamaninda demokratik sistemde oy vermenin kufur olduguna dair suud'da falan ulema konseyi dahi toplanmis."

işte o verdiğin 1 örnek nedense hep vahhabilik ve selefilik üzerinden gidiyor. nedense islami köktenciler harici bunu savunan müslüman bir camia yok.

"lan olayin anlamsiz boyutu, ben dinin devlete alet edilmesini savunmuyorum ki. ben seriatciyim, ben devletin dine alet edilmesini savunuyorum."

islamda devlet yok canım benim he şimdi muhtemelen asr-ı saadet dönemini diyeceksin. lakin o dönem orta arabistan'da toplumun ortaçağ arabistan'ına uygun bir dönemde olan bir yapı, devletten ziyade devletçik denilebilir. sonrasında raşidin ile emeviler ile abbasiler ile sürdürebilir bir sistem olmadığı için kendi içinde değişime uğrayarak ilerlemiş "islam devleti" yoksa senin bu mantığınla osmanlı da şeriat uygulamıyor, abbasiler de. bunun haricinde zaten kur'an-ı kerim'de devletin nasıl olması gerektiğine yönelik kesin bir yargı yok.

diğer bir konuda atatürk laik olduğu için doğal olarak dinin siyasete alet edilmesine karşıydı zira bir insan hem müslüman hem laik olabilir, hem hristiyan-musevi hem laik olunabildiği gibi. dini manevi ve ahlaki alanla sınırlamak da atatürk'ün fikri değil evvelinde ziya gökalp'e kadar uzanan bir süreç şimdi ziya gökalp'in de müslüman olmadığını iddia edeceksin muhtemelen adamın yazdığı kitabın adı türkleşmek, islamlaşmak, muasırlaşmak. davasına da türk-islam ülküsü diyor.

atatürk''ün 19 numaralı not defterinde yer alan o satırlar: "9 mart 1922, sivrihisar. ibrahim bey''in evinde, saat 7''de kalktım. biraz kitap okudum. aktaş''a birinci fırka, 5''inci alay hücum taburu, bir süvari bölüğü teftiş. memnun olduk. saat 8''e doğru ismet paşa geldi. önce yemek. yemekten sonra 10 mart için kesin hareket kararlaştırıldı. ondan sonra hafıza kur''an okuttuk."

"10 mart 1922, aziziye. sabah saat 9''da hüsrevpaşa''dan ileri karakol mevzilerine hareket… saat 5, aziziye, yorgunluk hissettim. ismet, yakup şevki ve selahattin paşalar gelmişlerdi. beraber yemek yedik… hafıza kur''an okuttum…"

"17 mart 1922, akşehir. karargâha geliş, saat 8''e kadar yalnız kaldım. mustafa abdülhak bey geldi. hafıza kur''an okuttuk." devam eden tarihlerde de, hafıza kur''an okutulmuştur.

atatürk, dinin anlaşılmasını sağlamak için, islam dininin ana kaynağı kur''an-ı kerim''i elmalılı hamdi yazır gibi bir üstada tercüme ve tefsir ettirmiş; ayrıca en güvenilir hadis kaynaklarından biri olan sahih-i buhari türkçeye çevirtmiştir.

türkiye cumhuriyeti’nin ilk diyanet işleri başkanı mehmet rifat börekçi’nin imzasını taşıyan 1938 tarihli belgede, “zaruriyatı diniyesini öğrenmek her mükellefin üzerine farzdır. teklif çağına gelmiş olan çocuklarına bunları belletmek her ailenin her saniye esaslı vazifelerindendir. bunun için her evde bir kur-ânı kerim, bir de din kitabı bulunmak lâzımdır. “ ifadeleri yer alır ilgili belge



“zaruriyatı diniyesini öğrenmek her mükellefin üzerine farzdır. teklif çağına gelmiş olan çocuklarına bunları belletmek her ailenin her saniye esaslı vazifelerindendir. bunun için her evde bir kur-ânı kerim, bir de din kitabı bulunmak lâzımdır. her müslümanın bellemesi elzem ve zarurî olan dînî ve ahlâkî mes’elelerin hepsini “îslam dînî” adındaki mühim kitapta bir araya toplanmıştır.

atatürk zaten türkçü bir şahıs olduğu için elbette kalkıp islami köktenciler gibi devlete tağut diyecek hali yoktu, zira atatürk türk olmayan her şeye karşı, bir yenilik yapılacaksa da kendi zırasıyla olacak bir yenilik olacak tıpkı türk musikisinde yapılanlar gibi. bunun haricinde lafa değil icraata bakarsak atatürk'ün islam dinine karşı olduğuna dair bir emare yok, bilakis diyanet işlerinin varlığı bundan kaynaklıdır zaten, ilahiyat fakültesini de bu yüzden kurmuştur, din eğitimini abuk subuk hocalar, şeyhler elinden alıp örgün eğitime de bağlamıştır ki ilk başta dediğim yapıyla alakalı. sonrasında din devlet eliyle öğretilmeyince suudi destekli rabıta örgütleri falan türüyor. zira atatürk'ün bursa nutkunda da dediği gibi din meselesi değil dil meselesi.

#3260778

"nedense musluman koktendinciler haric onu savunan yok"

olmasin. ee bu ne degisir. ben islami kitaplarda oy vermenin haram oldugunu goruyorum. (ki normalede ışid'in gercek islam oldugunu soyleyen de sizsiniz ne hikmetse isid'i savunan selefi dahi yok turkiye'de xd)

ayrica ataturk'un nicin kuran'i turkceye cevirdigini zaten 2 tane arsiv kitaptan gostermistim. aynisyla tekrar ugrasmayacagim.

diyanet dini denetim altinda tutmaktir, sozlerimin hala arkasindayim.(diyanet kendi sitesinde bizzat laiklik ilkesine bagli kalacaklarini beyan etmis, bundan daha fazla napabilir adamlar bilmiyorum. diyanet isleri baskanligi biz laiklik ilkesine bagliyiz diye kocaman belirtmis sitelerinde, daha ne desinler)

ataturk'un 1928'lere kadar bazen islam'i ovmesinin tamamen siyasetcilik ve politika numarasi oldugunu dusunuyorum.

cunku kendisinin yanlis hatilramiyorsam 1922 oncesi de dinsiz olduguna dair, hatta 1920 oncesi de dinsiz olduguna dair kayitlar var.(mektuplari falan vardi yanlis hatirlamiyorsam bu konuyla ilgili, devlet seylerinde islam'dan bahsederken bazi mektuplarinda oncesinden din elestirisi yapiyordu adam, zannedildigi gibi cumhuriyet sonrasinda dinden cikmadi, cumhuriyet oncesinde de dinsizdi, bazi islam yanlisi aciklamalari, diger aciklamalarini tutmuyor, bunun da klasik siyasetcilik oldugunu soyluyorum, cikip kursuye allah yok diyecek hali yoktu sonucta)

hasilikelam aciklamalarini yetersiz buldum.

edit: ha ayrica elmalili gibi 1 ustada kuran'i cevirtti yorumu cok klise. adamin kuran'i neden tercume ettirdigine dair 2 tane kocaman beyanini kitaptan pasajiyla gosterdim ben. hala ayni seyleri diyorsun.(ki zaten kuran'i tahrif etmeye calisti demiyorum ki elmalili'ya cevirtti diyorsun, kuran'i dogru cevirtti, cunku kendi soylemine gore, mesela tebbet suresini okuyan biri musluman kalmazdi. bundan kim ne fayda elde edecek falan diyordu)

edit 2 : bu arada "musluman koktendinciler" konusunda, dunyanin cogu yerinde musluman populasyonu koktendinci dedigin selefidir zaten. turkiyede cogunluk tasavvufcu diye dunyada boyle mi saniyorsun? dunyada cogu koktendinci dedigin selefi. laik 1 ulkede, dinden para kazanan adamin, "akepeyeee oy veriiiuun!!" demesinden daha normal ne var.

edit 3 : tasavvufculuk anadoluda tutan 1 akim. islam'i ingilizce arastir mesela, fetva sitelerine bak. adamlar hepsi arap kokenli, dini bizden iyi biliyorlar direkt arap adamlar, alayi da selefi. bazilari ingiliz falan, sonradan musluman olmus, onlarin da cogu selefi. bu adamlar turkiye'dekinden daha kati 1 islam yasiyor, cunku turkiyede tasavvufla milletin beyni yikanmis. anadoluda tasavvufculuk cok tuttugundan, tarikat marikat. normalde genel islam dunyasinin cogu tarikata karsi, dinde tarikat yok, rabitaymis mabitaymis. ne kuranda ne hadiste yeri var. laik ulkelerde devletin balini kaymagini yiyen haci hocalar, saray muslumanligi yapip. oy veriuuun, chpye oy veren gaaafir!! diyor. git sor bakalim seriat devletinde yasayan hocaya, en azindan ben kimi dinlediysem hepsi karsi buna. normal, cunku saray hocasi isine geldigi gibi konusur.

suud'da 20. yuzyildaki alimler konseyi falan, oy vereni tekfir dahi etmisler. ki bugun de yabanci fetva sitelerinin cogu aynisini yaziyor, bazi tatlisu muslumanlari haric.

suan turkiye'de islam'i elestiriyorsun ya, emin ol alakasi yok globalde yasanan islam'la, alakasi yok. bu adamlar devletin balini kaymagini yeyip sacma sapan fetvalar veriyor onca yildir.

ben o sebepten diyorum dostun. turkiyede, din denetim altinda.

akp dini var dostum, devlet dini var. devlet istedigi sekilde fetva veriyor diyanet. devlet neyi emrederse oyle fetva veriyor.

edit 4: ataturk doneminde ataturk yanlisi, laik, cumhuriyet yanlisi konusan hocalar falan vardir bilirsin. kemalistler onlari cok over, iste islam bu ya! der.

gel acik konusalim, gercek islam sence bu mu? sen dusun, aklini mantigini kullan. yasasin cumhuriyet, laiklik! evet, bu devletin hayrina 1 konusma. ama gel gor ki cumhuriyetten beri konusulan islam'in, islam'la alakasi yok.

o takim elbiseli, biyikli sempatik hocalar. islam'da sakal kesilmez, biyik kesilir. bunlar biyigi birakip sakali kesiyor. daha burda falso vermis adamlar 100 senedir.

ha osmanlicilik yapmiyorum, tarikat furyasi falan yuzyillardir anadoluya musallat olmus. ama bu topraklarda yasanan islam'in, yuzyillardir diger memleketlerde yasanan islam'la alakasi kalmadi.

osmanli'nin son asirlarinda hocalar zaten cahil cuhela tabakasiydi, fakat cumhuriyetle daha da evrilip "fransiz hocalar" dogdu, kravat, takim elbise, cumhuriyetci, saclar jolelenmis, biyiklar boyle sekil, koy eyfel kulesine kruvasan yesin oyle bi tip.

ve bu adamlar sekuler musluman. hukumet degistikce ona uygun yalaka hocalar doguyor ya da devlet bunlari one cikariyor. en nihayetinde sistem tum laik musluman devletlerde boyle gider.

edit 5: neden boyle biliyomusun. cunku kanka islam, kendinden baska tum yonetim bicimlerini acikca reddeder, hepsini reddeder.

peygamber, musa gelse bana tabi olurdu demis mesela.

o bicim reddeder.

simdi boyle 1 din insanlara laik 1 ulkede anlatilamaz. neden? isyan cikar. cunku bu din kendi haric her sisteme karsi.

e o zaman napiliyor? ya karsi degil, tabi baska sistemler de olabilir,evet islam rahat 1 din. (deniliyor. tabi yersen)

diyanet ciksa, hayir ulan! oy veremezsiniz, islam da islam dese, hukumet bunlarin yuzune bakar mi sence reis? bakmaz neden baksin zaten.

adam hukumeti yalamali, yalicak zaten. yoksa diyanet, hayir ulan !!! hayirr ! oy verdiniz, musrikler !! dese, lan kapatirlar zaten terorist deyip.

gercek islam'i anlatsalar, bunun, turkiye ile alakasi yok ki.

gercek islam olsa, cubbeli sarayda oturamaz. oturtmazlar adami orda. adam yalicak tabi. ataturk'u de ovucek, erdogan'i da.

halbuki hayir, ikisinin de sistemi bize ters dese naparlar?

bu ulkedeki her selefi hapsi boylamistir, 10 yil, 15 yil. dimi? yani onu da sey yaparlar. terorist derler tikarlar.

bak selefiler hukumetin kaymagini yiyemiyor, ama hukumet yanlisi konusan her hoca yiyor o kaymagi.

anladin mi, o sebepen diyorum, din bence denetim altinda. cunku onlar fetvalarini islam kitaplarindan temellendiremezler tahrif etmedikce.

diyanet'in, katolik kilisesinden farki yok.

şimdi bu lağım cardınını muhatap alıp aynı şeyleri tekrar yazmayım. çünkü bu sıçanda beyin yok. ilgilenenler için link ve görsel burada. #3261411