komünizmin başarısız olması

buna inanmak başlı başına hata zaten. başka ideolojiler çok mu başarılı? değil ama bu da tutmaz.

beş parmağın beşi olmadığı sürece salt eşitlik üzerinden yapılan sistemler çöker.

(bkz: kapiya sapka asmak)
ulan böyle bir ideolojinin yaşama ihtimali var mı?

kapitalizmin dünya genelinde açlık ve sömürü yarattığı mevcut koşullarda ayakları yere basmayan söylemdir.

ideoloji den mi bahsediliyor yoksa uygulamadan mi ona gore konusalim

komunizm basarisiz olmadi arkadaslar, dunyanin en buyuk ekonomik gucu olan çin bildiginiz komunizm ile yonetiliyor, çin komunist partisi çinde hukumet. kapitalizmi pompalayan en buyuk devlet komunizmle yonetilerek bunu basardi dusun uygulamada sikinti yok ama ideolojide sikinti var cunku insanin dogasina uygun degil

insan bencildir, kendini ve cevreni karistirma kardesim. insan dogasi geregi bencildir, dogayi kuruttuk once insan dedigimiz icin oldu bu. diceksinki ne alaka olm once insan demek cok normal bisi, ben de diyorumki iste bu normal oldugu icin insan bencil.

dolayisla herkesin esdeger oldugu bir komün bazi durumlarda ve bazi zamanlarda olabilir yoksa once ben dicek birisi ciktigi anda biter o komunistlik

aynen, gerçek komünizm bu değil panpa.

dünya'da hiç bir zaman komünist bir rejim faaliyete geçmemiştir. orta doğu'nun bir bölgesi* zapatista köylerinde anarko komünizm faaliyette ve oldukça başarılı gibi duruyor.

ideoloji fakat her şey düşünülen gibi deği'l, karanlık çok marifetli, karanlık yaşamdan etilendiği için yaşam kadar etkili, bunu kominizim gibi ideolojiler ile somutlamak üstesinden gelmek mümkün değil

komünizm ideolojisinin başarı olması için ekstrem koşullar gereklidir ( geri kalan bütün ekstrem ideolojilere benzer olarak).
sivil sanayinin gelişmesine rağmen nüfusun seyrek olması bunla beraber yüksek bir refah seviyesi.
diğer bir görüş olarak, komünizm ilk olarak 20. yüzyıl fransa'sında başa gelseydi daha başarılı bir imaj çizebilirdi.

insanları fakirleştirerek eşitlik sağlamaya çalışması en temel sorunudur bu ideolojinin. çok güzel kan emici oligark grublar yaratır zamanla kendi içerisinde, harika bir ideolojidir(!)**

yadsınamaz acı bir gerçektir. kominizm demek sınırların, sınıfların ve devletin ortadan kalktığı ve taş devrine dönülen ilkel bir durum demektir. tarihin hiçbir döneminde hiçbir zaman kominizm olmamıştır çünkü komünizm, içi boş bir ütopyadır ve masaldır. sosyalizmde devlet vardır ama kominizmde devlet yoktur. işte ikisi arasındaki temel fark da budur..
sscb, özellikle stalin döneminden itibaren kominizm adı altında rus milliyetçiliği yapıp kafkasya ve orta asya türklerine akla hayale gelmeyecek şekilde zulmediyordu. koskoca sovyetler birliği, patatesten başka bir şey yemiyordu ve haliyle modern dünyadan sürekli geri kalıyordu.
uzun lafın kısası, kominizm, insanlara hiçbir zaman mutluluk getirmemiş boş bir iştir.

sosyalizm, ve beraberinde komünizm halkın refah ve mutluluğunu unutursa başarısız olmaya mahkum olur. aynen stalin'in odağını devlete çevirmesi gibi.

çocuklar için uydurulmuş kapitalist masallarından biri.

sosyalist devletlerin yıkılışı ve yıkılıncaya kadar maruz bırakıldıkları baskı ve işkenceleri işaret ederek büyük bir siyasi başarısızlık tablosu oluşturan kapitalistler, tabiri caiz ise keriz ayıklamaktadırlar.

ayrıca bkz.

komünistlerin (karl marx'ın) insanın doğasını hesaba katmaması.

marksizmin doğaya aykırı olması. vs. vs.

düzeltme : bütün bir dünyanın üzerine çullanarak, komünizme uğrattığı o meşhur başarısızlık bizim onurumuz, bizim namusumuzdur!

klişe birtakım örnek ve bayat argüman kalıplarıyla komünizm başarılı olmadı demek ne kadar doğru. örneklediği tüm ülkeler komünizm için yola çıkmış sosyalist ülkeler. herbirinde farklı sosyalist anlayışlar var ve kimileri yolculuğa bile son vermiş. yani zaten komünizme vardıklarını söylemiyorlar. komünizme varılabilip uygulanmamış. (çünkü komünizmde devlet ve sınıflar ve bugünkü anlamda para olmaz, ortadan kalkar.. ) başarısız olan uygulama sorunları ve partiler var. ama aynı şey, sanki kapitalizm ve burjuva demokrasisi için söz konusu değil mi. aynı şey islam için söz konusu değil mi.. kapitalizm olunca başarısızlıklar sisteme dair değil, hükümetlere, dünya sorunlarına ait oluyor; ama komünizm olunca sistem ve ideolojiye ait oluyor niyeyse.
türkiyede kötü, abd.de ingilterede iyi mi kapitalizm. ancak sömürebilecekleri dış kaynak ve pazar bulabildikçe, bir avuç dışındaki çoğunluğa asgari yaşam şansı tanıyan kapitalizm iyi de, g20 dışındaki dünya niye mutsuz. niye senin paran pul değerinde.. ve burnuna kadar borca batık, faizini ödeyemez durumdasın.
afganistan, yemen, sudan islamla yönetiliyor mutlu ve başarılılar mı, yoksa islam da mı yönetim ve ekonomide iyi bir tercih değil, allah mı işi bilmiyor, ilgili hükümetler mi..
konu komünizm değilse, daima kusur görevlilerde; ama komünizm ise kusur teori ve düşüncede öyle mi..
peki buna kim inanır.. kadir inanır mı, siz mi..!!

komünizme ne zamandan baktığınıza bağlı.

ww2'nin hemen öncesi sovyet'i ile ww1'in hemen sonrası rusya'yı karşılaştırırsanız komünizmi çok başarılı bulursunuz, son nefesini vermekte olan bir halk ile devleti tabiri caizse baştan yaratmıştır. bu açıdan bizim memleket ile bu memleket epey benzeşir, müthiş bir atılım sergilemişlerdir bu dönemde. içlerinden çıkardıkları iki lider batıdan öğrendikleri ideolojileri memleketlerinin ahvallerine uyarlayarak hem halklarını çağa entegre etmişler hem de ulusal bilinç yaratarak halklarının özgünlükleri korumuşlardır*.

ww2'den sonra kurulan varşova paktı üyesi ülkelerden macaristan ile romanya'da yaşananlara bakar iseniz, komünizmin bir irin olduğunu düşünürsünüz; halk sürünmekte, korkunç bir şekilde kısıtlanmakta* ve en ufak tepkisinde tepesine tanklar* yollanmaktadır. bu iki olay komünizmin eskisi gibi emperyalizm ile savaş halinde değil kaynaşma halinde olduğuna işarettir.** türkiye burada sscb ile ayrışır, bu şekilde emperyalist politikaları olmamıştır*. bunu yapacak gücü de yoktur, başındaki lider de buna karşıdır.

bence bu ideolojinin başarısız olma sebebi sovyetler birliği'nin aşırı kontrolcü olmasıdır, her ülkenin birbirinden bağımsız ve kendilerine özgü bir şekilde sosyalist olmaları gerekiyordu*. sovyetler birliği elbette* bir lokomotif ülke olacaktı ancak yaşanandan daha farklı şekilde.

mesela türkiye'de böyle* bir sosyalizm hayal edildi mddciler tarafından ve bu adamlar sscb'den destek göremediler*. benzeri durum yugoslavya için de geçerlidir, sosyalist bir ülke olmasına rağmen sscb ile ilişkileri kopuktur çünkü tito stalin'in kaba etini yalamamaktadır. bir diğer örnek ise muammer musaddık ve iran olabilir, abd ile savaşan bu antiemperyalist lider sscb'nin iran petrolleri üzerindeki talepleri ile de mücadele etmektedir; nihayetinde mağlup olmuş ve abd destekli şah memleketini sömürmeye devam etmiştir.

özetle stalin komünizmin başarısız olmasının en büyük müsebbibidir.

libarel bir motivasyonu olmamasıdır muhtemelen, yoksa en koministlere ver yazlık, araba, para bak nasıl yürüdü o komünizm. bir dakika ya, o düzen bu düzen değildi. neyse anladınız.

başarılı olması mucize olurdu. insan doğasına aykırı böylesine bir düşünün neden başarısız olduğundan çok neden ısrarla hayata geçirilmeye çalışıldığı sorgulanmalı

dünyanın yarısı komünizmle yönetiliyordu 40 sene önce. madem bunlar komünist değil, komünist yönetim nasıl bişey? yoluna çıkıp beceremediklerine göre bu nasıl bişey o zaman?
hiçbir ülkenin komünizm kurmadığı iddiası saçmalık. rusya komünizm kurmuştur ve ilk sene komünizm yıkılmıştır.
herkese eşit gelir dağıtacaksan, o zaman insanlar niye çalışsınki? rusyanın tarım üretimi yarıya düştü ve aç kaldılar.
ha keza afrika ülkelerinin çoğu komünizm deneyimi geçirdi. ethopya derg partisi, somali demokratik halk cumhuriyeti vs vs.
hepsine sağcı faşiştmi diyosun yani.
burada büyük sorun şudur komünizmin kurulabileceği yer ülke değildir. komünizmin çalışabileceği tek yer 100 kişilik bir köydür.

komünizm nerede uygulandıda başarısız oldu? tek bir ülke ismi bile yeterli.
umarım çin, rusya, küba diyecwk kadar cahil değilsinizdir. çünkü oralarda hiçbir zaman komünizmle yönetim olmadı.