türklerin işgale fetih demesi

geçmiş dünde kaldı, bugün ne haldesin, yarın ne olacaksın.

başlığı açan yazar eski kiliselerin halini soruyor madem şebinkarahisar'daki ermeni kilisesini anlatayım. sosyal medyada, fotoğrafçı ara güler'in acıklı bir anısı paylaşılmıştı.
babası demişki "bütün dünyayı gezdin ama babanın memleketi şebinkarahisar'a gitmedin, haydi gel beraber gidelim demiş. gelmişler karahisara ve eski köylerini ziyaret etmişler. eskiden burada kilisemiz vardı, şurası evimizdi... falan acıklı bir şekilde anlatmış.
sosyal medyada bizim millet çok üzülmüş, ağlamaklı yorumlar yapmışlar. yazık olmuş adamların evleri, kiliseleri gitmiş diye kahrolmuşlar.
ama kimsede türkler 900 sene bu ermenilerin kilisesini yıkmamışta ne oldu ki 100 sene önce yıktılar diye sormamış. nasıl olsa rus ordusu geliyor diye onlara güvenip, karahisardaki evleri yakıp, kaleye çıkıp aşağıdaki herkese ateş ettiklerini ve başka şehirlerden gelen türklerin halkın canını kurtardığını bilmeyenler adamın hikayesine çok üzülmüşler, ağlamışlar.
şimdi bizim türkler, ermenilerin bizi vurduğu kısmı anlatıyor, ermenilerde türklerin onları vurduğu kısmı anlatıyor. başka ülkelerin gazına gelip komşusunu vuranlar, şimdi gelip ne oldu bizim kilise diye ağlamasın.

bizans da fethe işgal demektedir ona neden bişey demiyoruz

diğer ırklar ne diyormuş bizde onu diyelim :)

türkler talas savaşından sonra kitlesel olarak islamiyete geçiş yaptı. abbasiler de türklerin askeri özelliklerini kullanarak islamiyetin yayılmasına zemin hazırladı. türk komutanların bağımsızlığını ilan ederek kurduğu abbasiden ayrılan devletler olsun kendi kurduğu devletler olsun gaza ve cihat anlayışı ile hareket etti.

gaza ve cihat anlayışına göre siz bir yere medeniyet götürürsünüz. bu yüzden işgal olmaz. sömürmezsiniz. sömürecek olsanız yönetemezsiniz zaten. osmanlı da sömürmedi. sömürse bugün herkes ingilizce değil türkçe konuşurdu.

kapısına yunan dayansa, "oww enişte sen miydin ya, buyur geç iki lokma atıştır" diyebilecek insanların beyanı. katılmıyoruz tabii ki. tarihi biraz açar okursanız görürsünüz, işgal mi yoksa fetih mi doğru kelime.

o işgal dediğin şey, belçika'nın kongoya yaptığı gibi olur. hollanda'nın surinam'a yaptığı gibi. ha buna sömürmek de diyebiliriz. lakin türkler tarih boyunca fethettikleri hiçbir bölgeyi yahut kıta'yı sömürge haline getirmemişlerdir. aksine yapılaşmaya önem vermiş, dini inançların serbestçe yaşanmasını sağlamış, mümkün olduğunca yağmadan kaçınmışlardır. dil dayatması yapmamışlardır, fethettikleri yerlerin gelişimine katkıda bulunmuşlardır. bugün balkanlara giderseniz osmanlı döneminin eserlerini halen dimdik ayakta görebilirsiniz.

işgal, fetih ve ilhak terimlerini birbirinden ayıramayan cahil yazar beyanı.

türk devletlerinin en büyük kabahati işgalci olmayışlarıdır.
keşke girdikleri yerde soykırım yapsalardı ama soykırıma önce içerden başlasalardı.
rus’lar yetmiş sene işgal ettikleri türk topraklarında türkçeyi unutturuyor isimleri değişiyor ama osmanlı’nın dört yüz elli sene elinde olan topraklarda türkçe bilen yok ve türk devletleri işgalci ha?
hadi çocuk park şu tarafta...

milliyetçiliğin, fanatizmin tavan yaptığı başlıklardan biridir, işgal etmeyip fetih yapınca etik ve meşru oluyor sanki yapılanlar..
bir yere sahip olmak amacıyla oraya sefer düzenliyorsun, gerekirse savaşıyorsun ama oranın halkına zarar vermeyince, inançlarına karışmayınca bu senin yaptığını meşru mu gösteriyor..? bunu sadece bizim geçmişimiz için demiyorum.. başka ülkeler de bu şekilde yapmıştır veya yapmamıştır.. ama sonuçta işgal işgaldir.. milliyetçilik kasmanız geçmişte yaptıklarımızı haklı ve meşru çıkarmıyor, haksız ve gayrimeşru da çıkarmıyor..
orta asya'dan malazgirt savaşıyla anadoluya girmişiz, savaşı kazanmışız, başka bir ülkenin devletin toprağına yerleşmişiz.. savaşla diyorum bak, savaşla.. gidip toprak satın almamışız, karşı taraf kendi rızasıyla vermemiş.. savaş yapmışız.. işgaldir bu.. fetih de teknik olarak işgal sayılabilir.. orada yaşamakta olan yerel halka zarar vermemeniz sizin yaptığınız şeyi etik kılmıyor.. başkasının toprağını zorla alıyorsunuz.. "bundan sonra burası benim" diyorsunuz..
şimdi bana vatan haini, yunan köpeği diyecekler olacaktır ama ben bir türk olarak geçmişimden hiç bir zaman utanç duymadım ve yapılan şeylerden de bahsederken böyle "ama halka zarar vermedik o yüzden kötü bir şey değil fetih" diyerek çeşitli mantıksız kılıflara sarmadım.. g*te g*t dedim.. tarih değerlendirilirken o dönemin şartlarına göre değerlendirilir ve belirli bir yere sahip olmaya ihtiyacınız varsa (doğal kaynaklar, stratejik nokta) almanın çeşitli yolları vardır.. işgal/fetih de bunlardan biridir.. bekanız için orayı almak zorundasınızdır ve alırsınız, bu kadar.. anadolu'ya bu sebeple girildi, istanbul bu sebeple alındı.. bunların yapılması gerekiyordu yoksa osmanlı hayatta kalamayacaktı.. bunlar devletlerin mücadelesi..

birinin evine zorla giriyorsunuz, içinde yaşamaya devam edin ama bu ev artık benim, bundan sonra da kira vereceksiniz diyorsunuz.. bu sizin yaptığınızı meşru kılar mı..?

"fetih" kelimesinin bir anlamı da ele geçirilen toprakları islam'a açmaktır. kuran-ı kerim'de fetih suresi ile kastedilen şey de budur. bir toprak, bir yer veya bir ülke müslümanlar tarafından ele geçirilirse o yer fethedilmiş olur. o yer artık yeni vatan olarak görülür. daha sonra oraya kendi medeniyetini götürürsünüz. fethedilen yerde, batı ülkelerinin toprakları gibi "anakara" ve "dominyonlar" "koloniler" gibi ayrım yapılmaz.


buradan

kısaca aslında tarihi kazanan taraf yazar ve kazanan taraf her zaman iyidir, melektir. ha bu şu anlama gelmez, kazanılan her savaştan sonra illa zulümler döndü. bu birazda disiplinle yani komuta ile alakalıdır. bununda ırk şunla bunla ilgisi yoktur. insan olmakla ilgilidir.

türkler işgale fetih derler ve osmanlı'nın emperyalizm yapmadığını da iddia ederler. işgal ettikleri yerlerde zulüm yapılmadığı da, çiçeklerle karşılandıkları da iddiaları arasındadır. padişahların tahtı paylaşmamak için saray içinde yaptıkları katliamların gereklilik olduğunu savunanlar da, kafası her bozulduğunda vezirlerinin kellesini vurdurtan bir padişahın aslında ne büyük insan olduğunu söyleyenler de bir hayli fazladır. hasılı tarih, milliyetçi saçmalıkların üretilip iman edilmesi için müsait bir alandır. türkler de üfürüp üfürüp, üfürdüklerini ballandırmada bayağı mahir bir topluluk.

zamanında korkulan atalarımızın oluşuyla grurlanmamıza sebep olan başlıktır. tüm batıyı çok medeni sanan yazar başlığıdır, günümüzde afganistan hala işgal altında.

sadece türklere has bir durum değil. işgal ve fetih zaten her millet için göreceli değerlendirilebilen kavramlar.

yine yeni yeniden bir şey bilmediği halde konuşan birtakım kişicikler görüyorum .
ilhak , işgal , fetih ne demek bunları öğrenin ardından da bir kaynak tahlili yapın . zira hangi kaynakları seçiyorsunuz pek bilmiyorum ama teknik bakımdan büyük hatalar seziyorum .
türkler yerleşik hayata geçene kadar göçebe bir toplumdu .
göçebe hayatın getirdiği bir takım despot tavırları yağmacı ve barbar olarak göstermeyi doğru bulmuyorum .
batı'nın kendi halkı başta olmak üzere yaptığı soykırımları kimse unutmadı .

en azından "demokrasi götürmek" dememişizdir. kolonizasyon da dememişizdir. ne cici laflar ama değil mi?

kilise görmek isteyen de hatay'daki kiliselerimizi gezebilir. kiliselerimiz diyorum bak çünkü bahçesinde türk bayrağı var çoğunun. buradan

anavatana katılma kararını da oybirliğiyle hatay meclisi kendisi almıştır. işgal şöyle dursun, fetih bile yok bak.

bu türklükle alakalı bir kavram olmayıp osmanlı zamanında islamdaki "gaza" inancına bağlı olarak oluşmuş islam adına alma eylemi olan "fethetmek" eylemi ile özdeşlemiş terimdir.

ingiliz yapinca fetih, turkler yapinca rererö.ne türk düşmanlığıymis arkadas birde kürtler ülkede ayrimciliga ugruyor derler anasını satayım.neyse tanım: olmayan şeydir,hicbir millet biz burayi isgal ettik,kilictan gecirdik edemeyeceği icin fetih der.

tarih biliminin objektif bir şekilde ele alınmadığını göstermektedir. toprağı el değiştiren yenilgiyi kabul edemez işgal edildik, yağmalandık der. toprağın yeni sahibi şanlı zaferler elde ettik demez fetihler yaptık der. her devlet olay ve olgulara kendi perspektifinden bakar. farklı kaynakları incelerseniz tarih yazıcılığında aynı olayı anlatırken bambaşka hikayelerin ortaya çıktığını görebilirsiniz.

rezervasyonla yapacak halleri yok.