bilim bir gün tanrının varlığını somut olarak ispatlarsa olabilecek şeyler

çok daha gülünç bir duruma girer tanrı...umarım böyle bir şey olmaz, yoksa itin götüne sokarım onu...

hangisinin varlığı, ya da hangilerinin? malumu aliniz insanlık tarihinde binlerce tanrı var. bir kısmı zaman içinde emekliye ayrıldı ama bir kısmının halen istatiklere girecek kadar inananı var. zeus mu? odin mi? ra mı? ganeşa mı? amaterasu mu? yoksa yalnızca sizin inandığınız ibrahimi dinlerin tanrılarından biri mi? her ne kadar üçü de tek tanrı vaaz etmekteyse de her birinin tanımladığı tanrı da birbirinden farklı karakterlere sahip.
mesela dünyanın üçüncü büyük dini, hinduizmin tanrısı demiyelim de tanrıları diyelim, epey bir kalabalıklar çünkü. bunların varlığı bilim tarafından somut olarak ispatlansa camilerde oturup bağdaş kurup om çekecek kaç kişi çıkar.
kimse kendi inancından vazgeçmez ve bilimin ispatladığı şeyi komplo teorisi olarak görür. çünkü inanç; akıl, mantık ve bilimi inkar eden, işine geldiği yerde kullanan, işine gelmediği yerde yalanlayan kör bir sistemdir.

bilim adamları şıh olur artık.

bilim yaratıcının varlığını çoktan ispatladı zaten. termodinamiğe ve enerjinin korunumu yasasına göre bir sistemin toplam enerjisi asla değişmez. bu da demek oluyor ki enerji yoktan var olmayan, her zaman var olan ve var olacak tek şey. evrendeki her şey enerjinin bir formudur. enerjiden geldik enerjiye döneceğiz.

(bkz: şişme teorisi)

ateistlerin yüzde doksan dokuzu tanrıya inanır.

inananlar bakımından tanrıya inanmanın hiçbir tadı kalmayacak.
inanmayanlar bakımından ise ego ve inat arasında güzel bir tercih süreci başlayacak.

not: ben allah olsam varlığımın ispatlanmasını asla istemezdim.

hangisi olduğunu söylerlerse sevinirim ek bir bilgi olarak çünkü çok tanrı mevcut.
özellikle hangisine inanacağımızı bilelim
ondan yani..

somut veya soyut olarak kanıtlanacak bir şey tanrı olamaz, tanrı zamandan, mekandan, boyuttan, büyüklükten vs münezzehtir. yani kısaca madde ötesidir, siz tanrıyı madde, yani bu evren ve doğa yasaları içinde sınırlamış olursunuz ve bu tanrı kavramına aykırıdır. zaten bunları yaratanda tanrıdır. bakın insanlar belli bir noktada 3 e ayrılmak zorundadır. ya mutlak iradeye sahip bir varlığı ezeli ve ebedi göreceksiniz ya maddeyi ve maddeye bağlı olguyu yada olguları (üstün ırk, simülasyon teorisi, enerji vs )ezeli /ebedi göreceksiniz veya toptan bilinmezcilik (agnostik) bakış açısına sahip olacaksınız. yanlışım varsa düzeltin, aklıma gelenler bunlar. çünkü bunu kim yarattı vs sorularının bir sonu olmalı ve sonuda ezeli ve ebedi bir varlık olmalı. mesela zamanıda tanrı olarak kabul edebilir bir insan ve kendince haklı sebepleri olabilir. burda 2-3 paragrafla anlatılabilecek bir konu değil. yani burda mesela mutlak irade nedir? doğa kanunları nasıl oluştu?enerji nasıl oluştu? bigbang öncesi? stephen hawkingin sınırsızlık önerisi, tekillik nedir? başka evrenler olabilirmi? bildiğimiz doğa yasaları sadece bizim evrenimizde geçerli ise bu durumda gerçek ve doğru kabul ettiklerimizin hepsi(bilim), bir fanusta yaşayan bir japon balığının gerçekleri olabilir mi? yani suyu ve fanusu evren düşünün ve içindekilerde madde,canlı ve evrendeki herşey işte. japon balığı ise biz insanları temsil ediyor. fanustan çıkılmasının imkansız olduğunu ve fanusun dışının gözlemlenemeyeceğini düşünün şimdi.

önce kansere çare bulsun o bilim.

ateş ve tekerlekle başlayan arayış, bugün atom altı dünyasının tanımda zorlanılan ayrıntılarına kadar ulaştı.. insanlık, galaksinin öte ucundan sinyaller ipuçları arıyor. bu akılalmaz arayış ve çabanın gözden kaçırıp bulamadığı "şey" tüm bu evrenin yaratanı, sahibi, düzenleyeni olabilir mi sizce.. bu çok büyük bir körlük olmaz mı. tanrı neden böylesine gizlenme gereği duysun. onun çekinip, gizlenmesi, bizimle saklambaç oynamasına ihtiyacı mı var. olabilir mi..
daha evrim süreci gerçeğini kabulde zorlananlar, bilimsel yolla ulaşılabilen bir tanrıya, zaten inanırlar mı. tanrının varlığı ve kanıtlanması bilimden beklenecekse, bilimin ulaştığı ve açıkladığı bilgiler dindarlarca neden kabul görmüyor ve tanrı, bilimsel aklın oluşmadığı yıllar için yarattıkları tarafından yok sayılmayı neden istesin.. lütfen düşünün bu soruları.

kopernik ile başlayan galileo ile devam eden ve newton'da tam şeklini bulan matematiksel nesnelerle bilme metodu sadece açıklayıcıdır.

bu doğayı bilme metoduna itirazlar en çok almanlardan gelmiştir. kant ve goethe ile beraber tek başına bilime itiraz etmişlerdir. alternatif bilme tarzları teklif etmişler. lakin bilimin de kabul ettiği şey şudur; hangi tarz yöntemi kullanırsa kullansın bilim doğayı açıklar ama anlamaz.

bilim bir dünya tasavvuru sunar ama dünyayı anlamlandırmaz. bir hayat görüşü de sunmaz. ama insanın doğal hali dünyaya anlam yüklemek ister. anlam arayan insan ile sadece açıklayan bir bilim var şu an. bunlar da modernitenin yarattığı gerginliklerdendir. bilim içinden felsefe çıkartıldığı için anlam değer dünyası kalmamıştır.

esasen felsefenin bilimden çıkartılması ile her iki tarafın da yani insanın doğal hali ile bilimin açıklayıcı hallerinin diyaloğuna da ket vurulmuştur.

gelelim başlığa bilimin doğaya anlam yükleme ve anlamlandirma gibi bir derdi olmadığı için açıklama seviyesinde kalmış bir tanrı' yi evraka evraka diye göbek atarak ilan etse bile bir kıymeti harbiyesi yoktur.

doğadan, toplumdan,insandan , kültürden kopuk bir tanrının insana verebileceği bir şey yoktur. yani esasen din de böyle bir tanrı ya inanmıyor zaten. bilim ispat etse ne yazar?

düşünseniz somut olarak ispatlanmış tanrı avrupa yakası burhan çıkıyor. meğer tanrıymış...

somut tanrı tabanlı pagan dinlerin haklı olduğunu göstereceği için soyut kavramlar üzerinden yürüyen islam, hristiyanlık vs gibi dinlerin geçerliliğini kaybetmesine neden olacaktır.

sürekli aradiklari o somut kaniti bulmalarina rağmen hala inanmayan mllar her daim olacaktir die düşnüyorum.ateistin yobazi cok baska oluyor çünkü.

bilim böyle şeylerle uğraşmayacağı için bir şey olmayacaktır.

tanrı, varlığının ispatı için bilime muhtaçsa, o'na tanrı denilebilir mi peki.. bir şeye "muhtaç" olan bir tanrı tanrı mıdır.. (ki bu mantıkla dahi tanrıya değil, bilime güvenmeliyiz demektir.)

bilim olmadığını defalarca kanıtladı değişen bir şey olmadı.

somut olarak kanıtlanacak şey tanrı olmayacaktır, mekandan ve zamandan münezzeh olan varlığı madde ile açıklamak mümkün değil. bilim tanrının yokluğunu falanda ispatlamadı, bilim herhangi bir inanç taşımaz. bilim aracıdır, illa inancı bilime katacaksak bilim olsa olsa agnostik olur, ateist olmaz.

zaman içinde bilimin tanrı hakkında söylediği şeyin ne yönde değiştiği ortada değil mi?

(bkz: ciddi olarak açılan komedi başlıklar)