bilim bir gün tanrının varlığını somut olarak ispatlarsa olabilecek şeyler

kanıtın kendisi nasıl bir kanıt ortaya koyabilir? inananlar için bu "kanıtlama" problemine girişecek olan bilim insanlarının kendileri bile zaten kanıtın kendisidir. tanrının varlığını somut olarak ortaya koymak ancak yarattıklarını görerek olabilir. görmek istemeyen için yapacak hiçbir şey yoktur. bu sebeple başlık insanı düşündürmekten uzaktır.

teistler şöyle ünleyecek:

"biz söylemiştik."

bilim ile tanrı olgusunun karşı karşıya getirilmesinin doğru olduğunu düşünüyorum. bilimin böyle bir görevi üstlenmek gibi bir derdi olduğunu sanmıyorum. tanrı herkes için farklı bir değeri temsil eder. bilimin tanrının varlığını ispatlanması fikri beyhude çabadan başka birşey değildir.

bu mümkün olursa bilimsel çalışmalar iletişime geçme üzerine gidecektir ama sıkıntılı olabilir sonuçta bir yaratıcı varsa bizi buraya bırakıp gözlemleyip gitmiş gibi görünüyor kendisi oldukça şaşıracaktır.

çok büyük g*t olurum. öyle böyle değil, yıllarca millete bilim bilim diye karabasan gibi çöktük, gelir de kanıtlarlarsa, bir de evrim ağacı ve çağrı mert bakırcı da bunu kabul ederse (bkz: evrim ağacında paylaşılan her şeyin sorgusuz sualsiz kabul görmesi) kendimi hadım eder tanrı yoluna baş koyarım.

genel düşüncenin tersine şöyle bir sorum olacak. hangi tanrı? o da mühim şimdi.

bilimin bundan haberi var mı?

düşüncemde pek bir değişiklik olacağını sanmıyorum.madem vardın bu kadar kötü şeyin olmasına nasıl izin verdin diye tepki gösteririm sanırım sadece.

bilimi de bitirdiniz böyle abuk subuk geyiklerle. bilimin salt amacı ispat değildir, bundan çok daha önemli bir çok unsurla uğraşması gerekir. ama şimdilerde bilim yeni bir din haline getirildi, hiç kimse sorgulayamıyor, ve ruhban takımı gibi bilim takımları türedi ve toplum bunların ağzından çıkanlarla yönetiliyor.

asla gerçekleşmeyecek olaydır.tanrı inanç meselesidir. hiçbir zaman bilinmeyecek . işin sırrı burada esasında.
inanç kanıtlanamaz. tanrı somut değil ki somut olarak ispatlanabilsin.

nolur bilmiyorum da kendisine kuran'daki bazı ayetleri (özellikle matematiksel açıdan hatalı olan miras ayetlerini) sormak isterdim, bir kahve eşliğinde.

kavram kargaşasından başka bir şey olmayan başlık.

hiçbir şeydir. çünkü ispatlayamayacaktır. çünkü tanrının varlığı somut olarak ispatlanamaz. bir ressam, bir kağıda resim çiziyor. ve bu çizdikleri, nasıl oluyorsa artık canlanıyorlar. ressam dünyada, yani farklı bir alemdedir. çizimlerse, kağıttadır. kağıdın dışına çıkamazlar, yani ressamı göremezler.

kaldı ki tanrı, kesin, net, 2+2=4 derecesinde bir kavramdır benim için. çünkü fiil varsa, faili olmalıdır. bunu deyince de direkt şey diyorlar, "yahu geç onları, 21. asırdayız".... e kardeşim 21ci asırdayız işte ne güzel, o zaman neden bunca yıldır hep bunu dediğimizde bize geç bunları dediler. neden bunca yıldır bunca şeyi kim yarattı dediğimizde bize bunun saçma soru olduğunu söyleyip cevabını vermediler? mesela bitki nasıl oluştu? şu gerçekleşti, şu oldu, şu oldu, en son bitki oldu. şimdi gerçekleşen şeylerin hepsi fiil. yani bitki nasıl oluştu diye sorun, size hep fiiller söyleyecekler. şu evreden geçti, sonra bitki şu hale geldi falan. tamam ben fiilleri anladım, bunların faili kim peki? cevap: yok, ya da bilmiyoruz. yahu neden bilmiyoruz? düşünemiyor muyuz? düşünerek tanrıyı bulamıyor muyuz? tanrının din göndermediği ne malum? neden "bilmiyoruz". hiçbir şey araştırmadan, sorgulamadan, nasıl oluyor da "bilmiyoruz." o bilmek istemiyoruz olmasın sakın? mesela evren nasıl oluştu? büyük patlama. büyük patlama nasıl oluştu? henüz bilmiyoruz ama gelecekte öğreniriz. tamam öğrendik diyelim. öğrendiğimizde ne değişecek? muhtemelen, şey diyecekler, şunlar birbirine çarptı, sonra şu oluştu falan diye büyük patlamanın da sebebi açıklanacak. fakat sebebe bakıyoruz, sebep gene fiil. e fail yok! fail nerde?! fail yok. bilemeyiz çünkü. orası bilimi bağlamaz. o bilimin ilgilendiği alan değil. felsefedir, dindir o alan.. demek ki, bilim, dinden bağımsızdır. bu durumda, neden bilim bu kadar kutsallaştırılıyor? neden bilimin tanrıyı bulabilecek kadar yüce olduğu düşünülüyor? yahu abi, bilim bir tayfa, ordu değil. insan yahu bunlar? sonra şey diyorlar, bakıyoruz bakıyoruz tanrıya ihtiyaç yok bu evrende. sonra herhangi insan yapımı bir eşyadan örnek veriyorsun, diyorsun ki bak bunun faili var, ustası var, evrenin neden olmasın. gülüyorlar, dalga geçiyorlar. mesela "pilot kalem" örneği ile 7 yıldır dalga geçiyorlar. abi ben de dalga geçiyordum. geçen oturdum düşündüm. dedim ki ulan ben teistim. ve bu örnek bana hiç mantıksız gelmiyor? kitlelerin etkisinde kalmışım. ve birçok insan da bu örnekle kitle etkisi sebebiyle dalga geçiyordur. diyorsun ki, abim bu kalem örneği neden mantıksız? evrenle kalem bir mi diyorlar. e abim zaten bir olmadığı için ben tanrıya inanıyorum! evrenin failinin olmamasını düşünmek, kalemin arkasında bir akıl düşünmek, kalemin evrenden üstün olması demektir! bunun başka bir açıklaması olamaz. tanrı meselesi bilimle alakalı değildir. "karanlığı bilimle feth et!" sloganıyla tanrı çürütülemez. çünkü bu konu, aklı gerektiren, düşünmeyi gerektiren, felsefî bir konudur. en son çıkan teknolojik icatlarla tanrıya ulaşamazsınız. sadece çok beklersiniz. ki bu aletlerle tanrıyı da çürütemezsiniz. ki inanın bu ikisini de yapamamanız agnostik olmak için bir sebep de değildir.

insan, neden insandır? "beyni var". hayır. insan düşünebildiği için insandır. buna bakarsan hayvanın da beyni var. bizi "şey"likten, "kim"liğe çıkaran, düşünebilmemizdir. varlık, var olduğunu anlamasıyla üstünlük kazanır. mesela ben buluttan üstünüm, ben güneşten üstünüm, ben hayvanlardan, yaşadığımız şu dünyadan, yıldızlardan da üstünüm. ben çok üstünüm. bir meteor benim sonumu getirebilir, ama ben meteordan üstünüm. çünkü bende akıl var. ve düşünce sayesinde, bir şey icat edilebilir ve bu icatlar sayesinde meteor çarpması önlenilebilir. demek ki cisim olarak büyük olmalarına rağmen ve birçok işe yaramalarına rağmen, insan birçok şeyden üstündür. ve bu üstünlüğünü aklı, düşünebilmesi sayesinde kazanmıştır. hareket edebilen tüm canlılar, kendi işlerini kendileri görürler. bakın, evren ve evrende var olan cisimler, bunların tesadüf eseri oluştuklarına inanılıyor. ama bunların haricinde, evrendeki tüm varlıklar, faildirler. herhangi bir fiilin faili. yani evren ve içerisindeki cisimler hariç nedense her fiilin faili var. ama bir bunların faili yok. ve bunların faili olduğunu söylersen de sana cahil derler. ama bunu neye esaslanarak derler? ben ne dedim, birçok şeyden üstünüm dedim. yıldızdan, güneşten ve s. neden bunlardan üstünüm? çünkü ben üstün olduğumu biliyorum. çünkü kim olduğumu biliyorum. çünkü düşünebiliyorum. ve birçok şeyden üstün olmama rağmen, bir güneş yaratamıyorum mesela. bir evren, bir yıldız yaratamıyorum. yaptığımız tüm şeyler, aklımızla yaptığımız tüm şeyler, akılsızlığın eseri olduğu söylenen tüm şeylerden daha kötü. yani akıl, akılsızlık sonucunda oluşan şeylerden daha kötü şeyler yapabiliyor anca. burda da şunu söylüyorlar, evrende kaos var. tamam, evrende kaos olsun, hatta insan mükemmel olmasın, hatta güneş, yıldız falan bunlar mükemmel olmasın aksine basit hatta çok çok basit yapılı olsunlar. hatta çocuk oyuncağı olsunlar. ben diyorum ki, ben aklımla, bu basit yapılı şeylerden çok çok çok çok daha basit yapılı şeyler yapabiliyorum sadece. bu durumda şu sonuç ortaya çıkıyor, yokluk daha doğrusu "şey", "kim"den, akıldan daha üstün. çünkü "şey"in yaptıkları, "kim"in yaptıklarından daha üstün. peki böyle bir şey mümkün mü? mesela bir yapay zeka icat ettiğinizi farzedelim, ve bu yapay zekayla bir konuda yarışa girdiniz. bu yapay zekanın mı alacağı sonuç daha mükemmeldir yoksa sizin alacağınız sonuç mu? tabiiki sizin alacağınız sonuç. çünkü yapay zekanın düşüncesi yoktur. düşüncesizdir. ki evrendeki birtakım şeylerin oluşumunu sağlayan şeylerin de düşüncesi yok, onlar da düşüncesiz. ama düşünceli varlıktan, hatta düşünceli olduğunu düşünebilen varlıktan daha mükemmel bir sonuç elde edebiliyorlar. peki bunu nasıl yapıyorlar? evrendeki işleyiş bu zihniyete göre şöyledir: fiil*-mekan*-fiil*-fiil*-fiil*-fiil*-fail*

failden kastımız, fiili gerçekleştiren kişi değil, fiili gerçekleştirecek şeyi oluşturabilen kişi. bu da insan. yani en başından beri fiiller, en sonunda failin oluşmasını sağlıyor. yani tüm fiiller, en sonunda faili oluşturuyor. fakat o fiillerin faili kim? yok öyle biri iddiaya göre. bu durumda, fail fiile sahip değil, fiil faile sahiptir.

ayrıca şu yönden de eleştirilebiliyor bazen bu tip iddialar: peki diyelimki çok uzun zaman geçti, insan en sonunda bu evren gibi başka bir evreni oluşturmayı başardı. bu tanrının var olmadığını gösterir. ya da gösterir mi?

bu durum muhtemelen hiç gerçekleşmeyecek. ama gerçekleşeceğini varsaysak bile bu durum, tanrının varlığının kanıtı olacaktır. çünkü o zaman, evrenin evvelinde bir akıl olacak, insan. o zaman insanın yaşadığı evrende neden akıl yok? sorusu sorulacak. ki bu da, tanrının varlığının kanıtı olacaktır. yani durum ateistlerin değil, tam tersine, deistlerin ve teistlerin yararına olacaktır..

misal; bahçeye bir elma ağacı diktiniz. elma, işte beni bu bahçeye diken insan budur diyebilir mi? yaratılan yaratıcıyı ispatlayamaz. başka bir deyişle büyük olan küçük olan tarafından kanıtlanamaz. mantığa aykırı. dolayısıyla bilimin yaratıcısı insan yarattığı bilim aracıyla yaratıcısına dair ancak varsayımlarda bulunabilir.

şu dünyanın ňîìžâmîňâ îňtížâäámînâ bakın hiç olur mu öyle şey allah bize ben varım diye seslenmek için kitap yazmış zaten -evet allah kitap yapmadı sonradan kitap haline getirildi biliyorum- allah'ın varlığına inanılmasında bir sıkıntı yok ama boş temeller üzerinde inancınız, biraz mantıklı olup herkesin söylemediği şeyleri söylemeye çalışın. dünya çok güzel yaratıcısı olamaz demek yerine kendi his ve düşüncelerinizden yola çıkarak yeni argümanlar oluşturun. allah'ın varlığını kanıtlayacak nitelikte şeylet söylemek yerine kurandan ayet yazmak allah varlığını göstermek için kitap yazdı falan demek...

ben şahsen allah'ın var olduğuna istesem de inanamıyorum ama allah varsa da müslüman olmadığına eminim. eğer varsa ve müslümansa da kuranı oturup baştan bir gözden geçirmesini tavsiye ederim.

yüzyıllardır bilimin zikinde değil bu. haberiniz olsun

dinler yeniden düzenlenecek.

tanrı metafizik bir varlıktır dolayısıyla tanrının varlığı somut olarak iapatlanamaz. bunu bilim zaten yapamaz,metafizik bile henüz bilime katılmamışken.bunları geçtik tanrı metafizik bir varlık olduğundan somut değildir. ancak tanrı eğer belirli varlıklar ile kendini açığa çıkarıyorsa tanrı somut olarak ispatlandı denebilir. ki bu da yanlıştır.

ciddiye alınabilecek bir ihtimal olmamasına rağmen şartları zorlamak gerekirse:

yanlış yaptığının işaretidir. tanrı varsa ve bilimle kendisini kanıtlanabilir kıldı ise vay haline. çoluk çocuğun elinde madara olacaktır. dünya çapında inanan sayısı hiç olmadığı kadar düşecektir. isa’nın 11 havarisi gibi bir mümin kitlesinden bahsetmek mümkündür.

somut olarak ıspatlamak demek onunla görsel ya da ses olarak iletişim demek olmuyor mu o zaman kaos olur. herkes önce ben soru soracağım yarışına girer ama böyle bir şey mümkün değildir her şey mümkün bu değildir çünkü bilim için tanrı uzak bir konu.