laikliğin halka sorulmadan getirilmesi

halkın kendi kendini yönetmesi ilkesi ile çelişiktir.

ülkedeki; rum, ermeni ve sabetay cocuklarını mutlu etmiştir.

daha usturuplu bir şekilde neden böyle yapıldığının sebebini caner kara'dan bir alıntı ile izah edeyim:

bildiğim en mantıklı hareketlerden biridir. demokrasi eğitim düzeyi düşük coğrafyalarda pek de adil bir seçenek değildir.

çok doğru ve yerinde hamledir. yıllarca şeyh, şıh ve padişah tahakkümü altındaki bir millete neyi ve nasıl sorabilirlerdi ki?

yakup kadri'nin yaban romanını ve kemal tahir romanlarını okuyunca sebebini anladığınız durum. anadolu'nun o zamanki durumunu anlamanız için mükemmel eserler.

20. yy'a kadar halka bir şey sorulmuyordu. halka zaten bir şey sorulmaz, önüne seçenek konur al bunlardan birini seç denir
bazen,,,, tek secenek konur, secme hakkın olmaz. demem o ki dolaylı dolaysız halka hiçbir zaman hicbir sey sorulmaz

isabet olmuş ,zira cahil bir topluma seçme yetkisi verilince neler olduğunu görüyoruz.

çoluk çocuk demeden tuttuğunu düzmeye çalışan, abim ölse de yengemi de nikahıma alsam diye bekleyen, tüm bu uçkuruna düşkünlüğüne kılıf olarak şöyle giyindi böyle domaldı onun suçu şeytana uydurdu diye dinle koruma kalkanı edinen, kaçak kat çıkıp mahkemelik olunca rızık nasip gibi dini kavramlarla olayı çarpıtmaya çalışacak olan heriflerle ne sorulacaktı.

sanırsın halifelik, padişahlık zamanında baştaki kişi bir karar alacakken köyden sarı çizmeli mehmet ağayı çağırıp sabah birlikte kahvaltı yapıyor, ona fikirlerini açıp onayını alıyordu. padişahın yüzünü görmemiştir halkın çoğu. göreni arkasını dönüp yürüyemez, kafasını kaldırıp gözlerinin içine bakamazdı. şimdi fikri sorulup sorulmadı tartışması mı yaşıyoruz. hadi lan ordan.

ortaya bir halkın, ulusun çıkabilmesi için bazı hamlelerin kendilerine sorulmadan yapılması gerekirdi zamanında.

türkiye cumhuriyeti, köhnemiş bir monarşinin mirasçısıdır ve sadece osmanlı ailesinden değil, diğer monarşilerden de çok çekmiştir. birisi belalımız rus çarlığı, ötekisi babasoyumun da çok çektiği avusturya macaristan imparatorluğu. bir de britanya imparatorluğu var tabi.

ülke kurulduktan sonraki modernleşme hamlelerinde bu ülkeler örnek alınmadı. alınanlar arasında ilk sırada fransa vardı. genel olarak cermen ve frenk kültürü ilham alınarak adımlar atıldı cumhuriyetin ilk yıllarında. o dönemde abd süper güç olsaydı tahminimce onlara bakılırdı.

islamcılarla ve kürtlerle uğraşılması kemalizmle değil modern ulus devleti inşaası ile ilgilidir. bugün gururla fransız olduğunu söyleyen pek çok insan aslında akitanyalı, breton, katalan, flaman, alman, afedersin k*rsikalı, italyandır ama büyük babaları kafalarına sopayı yiye yiye, zorla fransız yapılmıştır. benzer yöntemler türkiye'de denendi ama sonuç ortada.

tüm olan bitenden sonra ortada bir ulustan, bir halktan bahsetmemiz çok zor artık.

buraya attığım malum tweet görseli ikidir kaldırılıyor, dolayısıyla başka bir tanım girmek zorunda hissettim kendimi.
görsel caner kara'dan yaptığım şu alıntı ile hemen hemen aynı anlama geliyordu, küfrünü sansürlememe rağmen neden kaldırıldı anlamadım.

türkçülük yerinde laiklik varmış gibi okuyun. ha alıntı bu haliyle de doğru tabii, sadece başlıkla uyumlu olması için öyle okumanız gerekiyor.

şunu ciddi ciddi sorandaki angutluk oranı angutun kendisinden fazladır.
ulan mal, halk eski sistemin devam etmesini istese mustafa kemal in peşinden gidermiydi? onu lider kabul edermiydi? atatürk sarıklı hocaydıda, bir anda mı laik oldu?
yemin ediyorum ülkenin yarısındaki beyni kuşa tak, kuş uçmayı unutur.

padişah olsa sanki yapacağı her şeyi halka soruyordu. 600 yıl bir tek aileye kulluk etmiş bir milleti insan yerine koyuyorsun ama kıymet bilmiyorlar.

kim sormadıysa çok zeki adammış.

şu halka hiç akıl danışılır mı aw, bu insan bakiyesine rağmen 102 yıldır hâlâ iyi yaşıyoruz bence.

tabbii la deli misin..?! vahdeddin, torunu yaşındaki bir haftalık karısı ve sayısını bilmediği diğer karılarını bile bırakıp, ingiliz savaş gemisine yalvar yakar apar topar binip ancak kaçarken, bu durumu farketmiştir. zalım ingiliz generali, ona 'peki halka sordun mu bizim gemiye binmek için' diye sorduğunda, o sıralar papuç fiyatları biraz pahalı olduğundan önemsememiş ancak, 'yav siz osmanlı çocuklarına söyleyin, ilerde bu durumu işlesinler' demiş de, o nedenle bu konuyu ta şimdi sayenizde tartışabiliyoruz. (yok osmanlı çocukları bunu kaçıp koruması altına girdikleri ingilterede sahiplerine soramazlar da, ama kovalandıkları yerde şaparlar..osmanlı çocukluğu böyle bir şeydir zaten.)

osmanlı her haltı sorup getiriyordu da cumhuriyetle türkler baskı altına alınmış oldu sanki. padişahın kuluyduk lan. bak hizmetkarı kölesi falan değil, kulu. sanırsın antik mısırda firavun haspam.

vergini yatırırken öksürsen isyan mı çıkarıyorsun diye tepene asker çökerdi. anca yurt dışı destekli azınlıklar yada askerler isyan edebiliyordu. türkler garibim ya vergi veriyor yada savaşta ölüyordu. balkanları kaybettikçe biraz biraz türkler de devlette yükselmeye başladı. osmanlı türklerden kendisine rakip hanedan çıkmasın diye avrupa'daki gibi soylu sınıfı bile bırakmadı. halbuki onca beylik ele geçirdi. buranın yöneticileri normal soylu sınıf olarak kalıp kendi ordularını toplayabilen kendi halkının yönetimini düzenleyebilen osmanlının nihai hükmünü tanımış insanlar olabilirlerdi.

ama osmanlı onun yerine arapları, ermenileri, balkan çocuklarını kayırdı. türkleri hep ezdi ve türklerden hep korktu. avrupa coğrafi keşifler yaptı, bizde tık yok. reform yaptı, tık yok. aydınlanma yaşadı, tık yok. sanayi devrimi, tık yok. 2. mahmut bir şeyler denemiş, adamı yaşatmamışlar. genç türkler bir şeyler denemiş, 2. abdül meclisi kapatmış. ama en son atatürk gelip hepimizi insan yerine koymuş. hatta aziz türk milleti demiş. efendiler demiş. küçük hanımlar küçük beyler demiş. kulluk ile arasındaki tezatı hayal edebiliyor musunuz?

600 yıllık kulluğun bir geçiş süreci olacak illa ki. ama onda da halka sormamış deyip duruyorlar. kulduk lan kul. aloo. atatürk gibi adama padişah yapalım seni, halife de olursun falan demişler lan. zihniyeti hayal edebiliyor musun? böylesi vekilleri olan bir halka laikliğin cumhuriyetin, insan hakkının ne olduğunu nasıl anlatıp istiyor musun diye soracaksın? hatta keşke atatürk bir 20 yıl daha yaşayıp ülkeyi tek partiyle yönetseydi. 35 yılda milleti anca yeteri kadar çağdaş hale getirebilirdi.

ingilizci tarikatların dilinden düşürmediği geviş getirmelerdendir. ingiltere biliyorsunuz ki haçlı zihniyetini yaşatmaya çalışan bir krallık. sömürgesinin laiklik falan nedir bilmesini istemez. tarikatlarda islam diye öğrettiği haçlı hurafeleriyle tebaasını rahat rahat gütmek ister.

sormayacaksın niye yemi rejimi " halkın kendi lendini yönetmesi" olarak tanımlıyorsun, çelişik?

şeriyata tefeciliği, tekelciliği köleciliği monte edebilirler miydi, şüpheli; laki kur'an ile idare edilen bir devlete fayizi, tekelciliği, köleciliği, zinayı, akıl örtücü maddeyi, kumarı, yalanı sokamazsın.