laikliğin halka sorulmadan getirilmesi

devrim mevrim car car konuşmayacağım bomboş. şimdiden ekşidi sözlük. tarih kazananları yazar arkadaşlar. gerçek budur. adil olunsun gerisi mühim değil. laiklik, islam vs. adı altında sürekli birbirine tokat atmanın gereği yok. boş boş işler. laiklik elden gidiyeah, din elden gidiyeah hala aynı lak lak.

e padişah karar verirken halka mı soruyordu?

adam fermanı imzalıyordu kararı veriyordu.

en azından sonrasında pek çok şeyi halka sormak zorunda kaldılar.

provokatör başlık,beslemeyin.

dinlerin halka sormadan getirilmesi yüzündendir.

ben demokrayisiye inanırım ama bir yere kadar.

geleneksel değerlerine sıkı sıkıya bağlı, kendisi için neyin doğru neyin yanlış olduğunu yıllarca fetvalardan, imamlardan ve kendini din alimi olarak tanıtmış kişilerden almış halka kalkıp da siz nasıl anlatacaksınız bunu ? bu konu hakkında bilince sahip insanlar bile zor ayırdına varıyorken nasıl olur da anlatırsınız? gayet doğru ve yerinde bir karardır.

osmanlı padişahlarının, kararlarını halka sorduğunu sanan tiplerin ilginç bulduğu durum. zaten ülkede demokrasi yoktu. halkı dinleyen mi var o dönem ? dinlese bile cahil bir halk var.

unutmadan şunu söyleyeyim. demokrasi kusurlu bir yönetim biçimidir. eğitimsiz halkın elinde ülkeyi yok edecek kadar tehlikeli bir bombaya dönüşür.

(bkz: sokratesin demokrasiyi eleştirmesi)

s400'leri de halka sormadan aldık. her şeyi halka soracaksak meclis/cumhurbaşkanı ne diye seçiliyor. öyle icap etmiş sorulmadan getirilmiş. iyi kötü orasını bilmem. siyaset bu sonuçta.

devrimin bir parçası olan laiklik, devrimler halk tarafından yapıldığı için sorulmasına gerek kalmadan uygulanmaya başlanmıştı.

hangi halk'a ?

bu zamanda bile sorulmaz kaldı ki o zaman sorulsun.

hangi padişah halka sorularak tahta geçirildi acaba söyler misiniz.
boş yapmayın.

daha dün padişahım çok yaşa diyen adamın laiklikten ne anlaması beklenir ki?

bazen halka sorulmaması gerektiğinin en güzel örneklerindendir. 20 yıldır halka sorulanların cevapları yüzünden dur yere 200 yıl geriye gittik zaten.

doğrudur.

fakat tarihten ders almak ve tarihi dönemine göre yargılamak lazım.

o dönemde devletler güçlü birey ise güçsüzdü. dahası zaten laikliğe ve demokrasiye geçikecekti bir şekilde.

mesela osmanlı yıkıldı hanedan kalmadı e ne olacaktı? krallık mı olacaktı yerine? şeriat mı ilan edilecekti diye düşünüyorsunuz son halife oadişah değil miydi ya? olmaz o iş namık krmaller ittihat teraki vs zaten bir ulus devleti fikrini yaratmıştı m. kemal atatürk ve arkadaşları da bir ülke kurarken cumhuriyeti tercih ettiler ki demokrasiye geçiş kolay olsun. zaten serbest fıkra vs şeklinde demokrasiye geçiş denemeleri de yapıldı. nitekim demokrat partinin seçimlere gizli oy açık sayımla girmesinin ardından fiilen demokrasiye geçildi. ortalama çeyrek asırda dp yönetimiyle natoya girildi hatta tam demokrasi kabul edilen tr fransayı denokrasi endeksinde geçti.

yani zaten laik olacaktık. o zamanki radikal islami hareketler tarikatlar vs laikliğe geçişe engel olacak kadar güçlü değildi. o kadar güçlü olsalar zaten başarırlardı. fakat abdulhamit in eğitim reformundan mezunlar veril iş tr de elitist idealist batıcı kadrolar çoktan oluşmuştu. şimdi bize okulda atatürk geldi cumhruiyet kurdu diye anlatıyorlar ama bunun bir sosyolojik tabanı vardı zaten. atatürk ün etkilendiği isimler kuşak arkadaşları vs. o dönemlerde idare kısmında güç erkkerinde seküler bir kadro vardı zaten. hatta kuşak.

siyasal islamla karıştırıyorsunuz o dönemki bir avuç fanatik ümmetçiyi. siyadal islamı güçlü kılan motivasyon onu yaratan koşullar 28 şubat süreci temel insan hakları ihlalleri inanç özgürlüğüne müdahale kılık kıyafete karışma tepeden bakan küçümsemeci tavır antidemokraikleşme vs. siyasal islam gerçek bir mağduriyet sonucu doğduğu ve doğrufan seçilmişleri de hedef aldığı için halkta ve siyasette karşılığı çok güçlü. o dönrmki ümmetçilerle bit tutarsanız vergiden beli bükülmüş osmanlı halkında pek karşılığı olan bir şey değil bu. her sakallı dedeniz değil yani. kavram karaşası yaşıyorsunuz.

troller sözlüğü çöplüğe çevirmeye başlamış dedirten başlıktır.

ne istiyordunuz? devleti şeyhülislam mı yönetseydi? bu şekilde yönetilen osmanlının sonunu gördük, ha 18 yıldır sözde dindarlar tarafından yönetilen ülkenin hali de ortada!

yeniliklere açık olun, yalanlara kanmayın artık. bu halk, bu ülke, bu cennet vatan, gerici yobazlar ve aktroller ne kadar istemese de en iyi şekilde yönetilmeyi hak ediyor!

laiklik, bu sahtekarların anlattığı gibi bir şey değil. en başta “evet hırsızlık yapıyor, çalıyor ama çok güzel kuran okuyor” diyen yaratıklara karşı çıkar laiklik sistemi.

onca yüzyıl cumhuriyetten uzak yaşamış bir millete laikliği sorarak getirmek mi?adamlara laiklik ne demek diye sorsan cevap alamazsın

ulu sözlük başlıkları oradaki troller buraya gelmeye başlamış.

(bkz: tanrının bize sormadan yaratması)

zamanın koşullarına bakıldığında doğru yapılan eylemdir, fakat bu durumun yol açtığı olumsuzlukları da üstünden neredeyse bir asır geçmiş olmasına rağmen hala görebiliyoruz.gidin sokakta insanlara laiklik nedir, ne gibi avantajları vardır diyerek sorun, iddia ediyorum en az 10 kişiden 7-8 tanesi size doğru cevabı veremez.yukarıda yazılanlara baktığımda doğru tespitler olsa da unutulan çok önemli bir nokta var; o da bu tarz devrimlerin hızlıca topluma ulaşıp etkisi altına alabilmesi için tabandan tavana yayılması gerektiği durumudur. tavandan tabana doğru bir hareket olduğunda ise toplumun bunu kabul etmesi ve buna adapte olma süresi uzar. geçmişte yapılan başarılı devrimler hep halk hareketiyle başlamıştır, bizde ise durum biraz daha farklı olduğu için bu duruma adapte olmak daha fazla zaman gerektirecektir.yine de yapılması gerektiği için yapılmış, o zamanın koşulları düşünüldüğünde ise bugünün temellerini atan en doğru hareketlerden biridir.