komünistlerin atatürk'ü sevmemesi

sevmemesi demeyelim de tapmaması diyelim bence. kurucu lider, kuvayi milliyeci, asker ve devlet adamı olarak üstün bir adamdır. ancak cumhuriyeti kurduktan sonra aldığı kararların bir kısmı tartışılır, tartışılabilmelidir en azından. kusursuz insan yoktur, atatürk de bir insandır. kusurları olduğunu düşünmek birini sevmemek değildir, öyle olsaydı kimse kimseyi sevmezdi zaten.

eğer türkiye'de herhangi bir kişiyi komünistler, islamcılar, liberaller, sentezciler, sosyal demokratlar, gardırop atatürkçüleri/sözde kemalistler sevmiyorsa o kişi dürüst, namuslu ve iyi birisidir. atatürk de bayılıyordu zaten komünistlere. komünist lenin bile demiştir ''mustafa kemal, sosyalist değil burjuva devrimcisidir.'' diye. başbuğ atatürk'ün gerçek takipçileri laik türkçülerdir.
yukarıda adını saydığım dallamalara inat; bizler, atatürk'ü çok seviyoruz ve her daim onun izinden gidiyoruz. komünizm hükmünü yitireli çok oldu.

komünizm de bir dindir esasen. komünizmde de sorgulama yoktur, ideoloji dışı değişim yoktur, esneklik yoktur. fanatik radikal bir ideloji vardır ortada. bu haliyle tam bir dindir. dinciler atatürk'ü sevmez... ne islamcısı ne komünisti!

#2387091

bacım daha komünizm ile kombizm i birbirinden ayiramiyorsun teorik siyaset senin boyunu gani gani aşar hadi teyzem hadi dön tarikatına anlamadığın işlere burnunu sokma.

faşizmin ne olduğunu bilmiyorsun sana ben öğretmiştim şimdi oturup uzun uzadıya sana yazarım devletlestirme nedir, devlet elinde neden fabrika olur bunun komünizm/sosyalizmle ilişkilerini falan ama hem emeğime yazık hem ideolojik olarak karşisinda olduğum bir şeyi savunmuş gözükmek istemem, karşımdaki sensin anlamayacagini seni asacagini hayli hayli biliyorum.

genel anlamda böyledir. istisnalar hariç ben de bu söylediğinize katılıyorum.. insan antiemperyalist olur da nasıl kemal paşa'yı sevmez? onun prensiplerini, doğrularını reddeder.

şöyle bir şey var, hep de söylüyoruz, antiemperyalizm bizim solcular için maalesef kağıt üzerinde geçerlidir. eylemlerdir antiemperyalist olup olmadığınızı gösterecek olan. emperyalist de türkiye'de özerklik istiyor sen de. emperyalist de vatandaşlık tanımı değişmeli diyor sen de.. bir noktaya kadar emperyalistlerin hayal ettiği türkiye'yi sen de istiyorsun. bu seni antiemperyalist yapmaz. onu git çoluğa çocuğa anlat.

komünistlerin islamcıları daha çok sevmesi olarak değiştirilmesi gereken başlık.

iran da mollalar bunların desteği ile iktidara geldi ilk iş bunları astılar. über zekaları ile hala öğrenemediler.

güncel örnekte var hamas gazze de iktidarı ele geçirince ilk iş bunları asmıştı. neyse böyle böyle biterler en azından.

acaba neden?...

şimdi bak bu islamcılara kanıp tokatlanma konusunda sadece komünistlere yüklenmek olmaz aynı şekilde liberaller de islamcılar tarafından kandırılıp her seferinde tokatlanır. türkiyede bizatihi besim tibuk var bunun en güzel örneği. geçenlerde yanılmışım diyordu, neyse en azından öz eleştiri yapıyor.

sebebi de aslında kandırılma değildir. islamcılar bir ümmet hayali kurar, bunun gerçekleşmesi için millet/ulus kavramının ortadan kalkması lazım. komünistler de enternasyonalizm peşinde milliyetsiz bir toplum hayali kurarlar o sebeple bunlar açısından da millet/ulus kavramının ortadan kalkması lazım. haliyle ortaklaşa amaçları var. oldu ki başarılı oldu işin sonunda iran'da olduğu gibi islamcılar bu kominizlerimizi vinçle asarlar aboo proloterya diktatörlüğü derken mahmut hocanın odasına tünel açan rahmetli kemal sunal'ın filmde dediği "bombok" yere çıkarlar.

bak mesela hüso xoxosuna islamcıların tüm söylemlerini kılçıksız yutmuştur. misal çanakkaleyi liman von sanders kazandı diyor bakıyorsun iddia kaynağı fesli sözlüğe taşıyan hüso, türkçü-kemalist birinin başına bir olay geliyor bakıyorsun sevinen ümmetçileri savunan hüso arada bir de yaşasın cumhuriyet falan yazıyor ki "ilerici sol" olduğu belli olsun (atatürk devrimlerini benimsemiş gibi çek pampa) ama okuyorsun türkiye eyalet/federasyon olmalı diyor madde altmış altı kalksın diyor türklük anayasadan çıkarılmalı diyor bakıyorsun aynısını liberal islamcı veyahut büyük doğu da diyor. sonra da uluslaşma olmadı çünkü ülkücüler diyor, kendisi de ülkücü herhal.

sevmeyenler için tepebaşından aşağı kasımpaşa.

komünistler emperyalizm ile savaşan herkesi destekler. üstelik atatürk'ün kurtuluş savaşı'ndaki liderliği, türkiye'yi bağımsız bir ülke haline getirmesi ve laiklik gibi devrimleri kabullenmek her devrimcinin görevidir. fakat emperyalizme karşı büyük zafer kazanan bu komutan 1923 anayasası ile kapitalist bir devlet kurmuş ve tek partili dönemde aldığı bazı kararlar yüzünden eleştirilmiştir....
kemalizm, türkiye'yibatı emperyalizminden bağımsızlaştırmak ve çağdaş bir ulus-devlet yaratmak amacını taşısa da, temelde burjuva bir devrimdir ve halkın kurtuluşunu sağlayacak bir nitelikte değildir.
ama bu atatürk'ü sevmiyorlar anlamına gelmez..

bu tespiti sicanlarin sevgi algısı biraz farklı. mesela bir insan hem atatürk'ü çok sevip hem che guevara'yi çok seviyorsa ama che'ye olan sevgisi az daha fazlaysa onun atatürk'ü sevmediğini iddia ediyorlar. bunlara göre bir türk herhangi bir yabancı lideri atatürk'ten çok seviyorsa hain oluyor ama atatürk'ü kendi liderinden çok seven yabancı bir insan kendi ülkesinin haini olmuyor, atatürk'ü sevmesiyle gurur duyuyorlar. beynin bittiği yer.

bunun bedelini her daim kemalist rejim, kendilerine ve müslümanlara em ağır şekilde ödetmiştir.

alaviler nasıl bu acı tecrübeden sonra luayikçiliğin sigortası olduysa döve döve; kürtler, goministlar ve dindarlar da luayikçi kemalist olacaktır.

yok eyle; fayizsiz, tekelsiz, emek sömürüsüz, baronsuz devlet ekpnomisi. atatürk'e sevginizi, onun kurduğu bu 100 yıllık rejimin şartlarını gönülden kabul ederek gösterekceksiniz.

yoksa siz bilirsiniz! darbeler, muhtıralar, yassahlar, engeller, mahkemeler, cezaevleri elleriğizden öper.

gominist olmak, müslümanım dedikten sonra luayikçi olmanın yanında şereftir la. yalakalar. müslümansan git kitabını oku ve gereğüni yap at lolosu.

evet sevmezler genelde. canan kaftancıoğlu mesela güzel bir örnek. bir de kendileri gibi olmayanlara, yani atatürk'ü seven sayan insanlara"gardırop atatürkçüsü" gibi şeyler söylerler.

eee. o da komünistleri sevmiyor, hatta nefret ediyor, hatta ezilmelerini söylüyordu:

komünistler kendilerini kesecek kasabın bıçağını yalayan koyun mu ki kendilerini ezme talimatı veren, ezen birini sevsinler. sevgi karşılıklıdır.

cumhuriyet'in ilanıyla birlikte burjuvaziyi ve kapitalizmi pekiştiren bir ekonomik sistem kurmuş olması, modern türkiye'nin temelleri, özel mülkiyetin, serbest piyasanın ve kapitalist ekonomik düzenin güçlü olduğu bir yapı üzerine oturtması...

özellikle toprak reformu konusundaki yetersizliği de sevmemem için bir neden. toprak reformu, köylülerin gerçek anlamda toprak sahibi olmasını sağlayacak şekilde yapılmadı. aksine, toprak ağaları ve büyük toprak sahiplerinin hakimiyeti devam etti. bu da, komünist bir bakış açısıyla, halkın çoğunluğunun ekonomik bağımsızlık ve eşitlik mücadelesinin engellenmesi anlamına gelir.

+ milliyetçilik anlayışı.... halkları ve sınıfları birleştirmek yerine, belirli bir ulusal kimlik etrafında toplumsal bir ayrım yaratma potansiyeline sahiptir. atatürk'ün önderliğinde şekillenen modern türkiye'deki ulus-devlet yapısı, farklı etnik gruplar ve inançlar arasında toplumsal eşitsizlikler yaratmış, komünist bir perspektiften bu durum, halklar arasında eşitlik yerine bölünme yaratmıştır.

son olarak devletçilik anlayışı, komünizmin amacına ters düşen, kapitalizmin egemenliğini sürdüren bir devlet müdahalesi olarak değerlendirilebilir. bu devletçilik, her ne kadar bazı stratejik alanlarda devletin ekonomiye müdahalesini içerse de, aslında devletin büyük sermaye gruplarıyla işbirliği yaparak, halkın çıkarları yerine elitlerin savunduğu bir düzene işaret eder.

daha sayayım mı?

(bkz: sümbül ağa) oldukları içindir.

komünistlerin geneli atatürk'ü sevmez. ( istisnaları vardır, olabilir)zamanında çevremde bulunan komünistlerden biliyorum. bir de bunların önemli bir kısmı, sovyetler ayakta iken, orayı" sosyalist anavatan" olarak nitelendiriyordu. milli kimlik falan hak getire yani. kim ne derse desin, milli
aidiyet toplumları ayakta tutan yegane unsurdur.

#3407013
bu arkadaş bir parça arada kaynadı, sovyet de göz yumdu. sovyet’in iki alternatifi vardı çünkü; ya burnunun dibinde beyaz ordu destekçileri olacaktı ya da onlara ezeldendir düşmanlık eden, bu yüzden de bir ihtimal dostluk kurabileceği bir devlet olacaktı. suphi’yi destekleyip bir türk sovyeti yaratacak güçte değillerdi*, dolayısıyla realist davranıp ankara hükümetini desteklediler. ittihatçılar gibi örgütlenmenin kitabını yazmış adamlara karşı zaten pek şansı olmayan suphi sovyet desteği de olmayınca baştan kaybetti. öldürülmesi de kaçınılmazdı, ittihatçılar bir ara mustafa kemal’i bile öldürmeyi tasarladılar* suphi’ye mi acıyacaklardı*? karısının başına gelenler acı ama o da şaşırtıcı değil, böyle işleri kirli adamlar yapar; bu adamları zaptetmek normal koşullarda bile zorken 1920li yılların fırtınalı türkiyesi’nde olanaksızdır. suphi savaş sonrasında* ortaya çıksa muhtemelen bu kadar sert bir muameleye uğramazdı, tcfliler gibi siyaseten ölü hale getirilir ve onlardan fazla olarak sürülürdü. savaş dönemi tcfliler* bile atatürk’ten ve ankara hükümeti’nden bağımsız bir siyaset izlemediler*, suphi kim?

t: komünistine bağlı olan durum. ben geçenlerde bir konferansa katıldım doğan avcıoğlu ile ilgili, gökhan atılgan’dı konuşmacı. 68 kuşağının ve o dönemki aydınların* neredeyse hepsi için kemalist olmanın adam olmak demek olduğunu söylemişti, “önce kemalist olun da ondan sonra ne olursanız olun.” gibi bir anlayışları olduğunu anlatmıştı*. benim düşüncem de tam olarak budur, kemalizm ile kavga eden herhangi bir ideolojinin türkiye’ye asla hayır getirmeyeceği kanısındayım.

zaten sevmesi garip olurdu.

bunu içimizdeki solcular okusun!
atatürk'ü beğenmeyen biri antiemperyalist olamaz. olsa olsa emperyalistlerin uşağı olur..

naber uşaklar? ses verin ses!