hadis inkarcıları

müslümanlardır. çünkü islam'da dinin tek kaynağı kuran'dır:

www.kurandakidin.com/

namazın ve tüm ibadetlerin bütün ayrıntısı da sadece kuran'dadır:

www.kurandakidin.com/2012/0...

buna karşılık hıristiyanlar ise hadisçilerdir. matta, markos, lukka ve yuhanna adlı hadis yazarlarının/kitaplarının peşlerinden giderler. zaten hıristiyanların elinde şu an bir kutsal kitap olmadığı için ellerinde hadis dininden başka birşey yoktur. sayısız hadis kitaplarından dört tanesini resmi olarak rahipleri onlara benimsetmiştir.

herkim peygamberin bir hadisini reddeder, o kafirdir.
islamın tek kaynağı kuransa, neden kuranda ayrıntılı şekilde namazın nasıl kılınacağı anlatılmamıştır ve birçok konuyu hızlıca geçmektedir.
bir müslümanın iki kaynağı vardır bunlar kuran ve sahih hadislerdir.

islam hukukunun kaynakları bellidir: kuran, sünnet-hadis, icma ve kıyas. mealcilerin islam hakkında ortaya döktükleri tezviratlar yetmezmiş gibi bir yandan da incil'e sarmışlar, tahrif edilmiş ayetleri hz. isa'nın sözleri, hadis dini şeklinde tarife başlamışlar.

"allah'a ve resulüne itaat edin." ayetiyle savları boşa çıkan ve iman edenler tarafından pek de kaale alınmaması gereken gürûhtur. görüldüğü üzere hadisin inkarı kur'an'la çelişir. düşünün ki tanrı, insanlığa hitabını bir insan üzerinden sağlasın ve o insanın dilinden dökülen sözler üzerine kur'an dediğimiz kutsal kitap meydana gelsin. bu kitapta da "allah'a ve resulüne itaat edin." denilsin ve sen yalnızca kur'an'ı kaynak al. mantıksız iştir, akılla çelişir, müfsid kişi işidir.

ofansif üslupla açıldığı için belli ki dikkat çekme amaçlı başlık. bir salın da hepimiz rahat edelim yahu. inanan inansın, inanmayan inanmasın. inanmayanın zaten bu başlıkta ne işi var. inananlar kendi aralarında yazsın, çizsin.

(bkz: hö)

değişmeyen tek kitap kurandir deyip hadislere inanmak biraz çelişki olmuyor mu cidden? müslümansan senin inanacağın tek şey ayetlerdir.

niyetlerinin iyi olduğunu düşünmüyorum. hadisleri aradan çıkartıp kuranı kerimi heva ve heveslerine uygun bir şekilde yorumlama yoluna gidecekler.

allah fırsat vermesin.

sahih kütüb-i sitte hadislerine yazan skandal ve çağdışı şeyleri bilen ama bu acı gerçekler, ya işlerine gelmediği ya da cahilleri kandırıp dinde tutmak için islam dinine göre müslümanların kuran'dan sonra en güvenilir ikincil kaynak olarak kabul ettiği, muhammed'in sözleri olan hadisleri reddeden şarlatan modernist tayfadır. tatlısu müslümanlarıdır yani... bunların mantığına(!) göre islam'ın birincil kaynağı ve allah'ın sözleri olan kur'an'ı kabul et ama ikincil kaynak ve peygamber'in sözleri olan hadisleri kabul etme. oh, ne güzel(!) bir dünya. var mı böyle bir şey? bu modernistler, böyle yaparak hem kendilerini hem de toplumu kandırıyorlar sahtekâr herifler...
bu modernistlerin en ünlüleri; mehmet okuyan, caner taslaman, cemre demirel gibi üçkağıtçı şarlatanlardır. aslında bu hadis inkarcıları modernistlerin, sahih hadisleri olduğu gibi kabul eden geleneksel islam'a göre katli vaciptir. biz nonteistler olmasak bu yalancı modernistler, gelenekselciler tarafından sırtlarında kırbaç iziyle gezeceklerdi. bu durum, 20 yıldır böyle olmadıysa biz dürüst nonteistler sayesindedir. twitter'daki aklın gözü'nün dediğin gibi:"müslüman'ı, müslüman'ın şerrinden laiklik korur."
kuran'daki ayetleri eğip bükmeyen, sahih hadisleri inkar etmeyen, samimi ve şeriatçı gerçek müslümanlara; hadis inkarcısı, samimiyetsiz ve modernist tatlısu müslümanlarına nazaran çok daha saygı duyuyorum çünkü bu şeriatçılar, modernistlere nazaran çok daha dürüsttür. namert bir dostun olacağına mert bir düşmanın olsun, milyon kat daha iyidir..
mehmet okuyan
caner taslaman
cemre demirel nam-ı diğer 'michael sikkofield'

islam, allah kelamı(kitabı) referansı ile kendini tanımlayan, "son ve tamamlanmış" bir din değil mi ki, rivayet(söylenti) kıyas vs diye, tartışmalı insan ürünü kaynakları, kurana eş ve tamamlayıcı kaynak olarak alıyor/alsın. kendinden önceki dinlere yönelttiği temel eleştiriye (yani allahın bildirdiklerini tahrif ve eklemelerle bozdukları iddiası) kendisini açıyor. islama göre allahın bildirdikleri eksik, yetersiz, belirsiz olabilirmi ki, bunun insan ürünü söylenti, yorum, uygulamalarla tamamlanabileceği söylenebiliyor olsun. bu yöntem mübah ve doğru ise, daha önceki din ve ruhbanların yaptığı da aynen bu değil miydi.
böyle yapmak mümkün idiyse, yeni bir din ve tamamlanmış bir kitaba allah neden ihtiyaç duydu. bu, islamın kendi varlık neden ve referansının inkarı değil mi.. o rivayete değil de öteki rivayete itibar eden iki taraftan hangisine hangi gerekçeyle inanılabilir.
aslolan allah kelamı ise, kuran dışında bir kelamın allah kelamına eş olduğunu söyleyebilmekle şirk arasında ne fark var.
kuranda açık ve net olmayan, allah tarafından buna gerek duyulmamış bir şeyi, insan ürünü yorum ve zorlama ile kuran ve allah kelamı olarak kabul etmek, allaha denk irade izharı iddiası (yani şirk) değilse, şirk başkaca ne olabilir.. peygamberin bile başka bir ayetle vahy ve emrolunmayan yorum, fikirlerden kaçındığı ayrıcalığa, hangi gerekçeyle kim/ler yetkili sayılabilir. sayılan ciddiye alınır mı.?
ya çıkıp, "kuran yetersiz ve eksik biz tamamlıyoruz, ekliyoruz" diyeceksiniz -ki deniliyor da- ya da sizinle aynı yöntemi kullanıp ancak sizinkinden farklı şeyler söyleyenler yanlış, bizimki doğru demeyeceksiniz, çünkü aranızda fark yok.
kuranı yetersiz ve eksik buluyorsanız islama inanmayacaksınız. islama inanıyorsanız, ona ekleme çıkarma yorum katmayacaksınız. beğenin beğenmeyin islam o..
sizin yaptığınız yeni peygamberler üretmek. o zaman son din son peygamber demeyeceksiniz, çünü son din ve son peygamber tezi, islamın temel referansıdır. bunun aksi ruhbanın kabulüdür, oysa islam ruhban sınıfını sonlandırmak için vahyolunmuştur.
ruhban, yorum, rivayet vs vs ile her gün/devirde yeniden üretilebilecek bir dine allah ihtiyaç duymuş olabilir mi..
edit : hadisin senedi olur muş muş.. yahu kuran kitaplaştırılırken bırakın rivayetleri, toplanan musaflar (yani doğrudan -güya- ayetlerin olduğu kimi metinler bile) güvenilir bulunmayıp yakıldı. yok sayıldı. borçlunun kendisi kendisine kefil olur mu. senet dediğin, birinin peygamber şöyle yaparmış 'diyenden duyan ötekiler. veya akrabalık/yakınlık bağına dair kayıtlar'. iki değil beş şahitli senet olsa ne farkeder. filanın lehine şahitlik eden biri var diye, şahitlik ettiğini otomatikmen doğru mu kılıyor: hayır. çünkü öyle olmadığını söyleyenin de şahidi var. normal hukukta bile şahitlik kesin değil takdiri delil sayılır. bırak şahidi, her senet geçerli sayılmaz vs vs. zaten sorun, allah kelamı ile yetinmeyip, senet, şahit aramakla başlıyor.. niye.?
size kuran yetmiyorsa yetmiyordur. kimse bir şey diyemez. ama 'islam için kuran yetmez eksiktir yetersizdir' demek yerine, rivayetle falan 'kendinizce islam yaratıp, uydurup, başkasını din dışılıkla suçlayamazsınız.
allaha ait olduğunu iddia ettiğiniz dini, allahtan fazla biliyor olamazsınız.
saçmalık ve tutarsızlık orada..
siz, kendinizce bir din üretip yaratmaya çalışıyorsunuz veya üretilip yaratılacağına inanıyorsunuz. bu, din kavramının doğasına aykırı.. dinler dogmadır. ya olduğu gibi inanırsın ya da inanmazsın.
ya çıkıp açıkça bu yeni bir dindir, prensipleri şunlardır dersiniz, ya da kaynağı, temel referansları belli ve tamamlanmış bir dine rivayetle, şahitle, senetle bilmem neyle eğip, büküp ekleme çıkartma yorum yapamaz, hüküm kurup dağıtamazsınız..

olum bakın şimdi kaç bin tane hadis var, peygamber efendimizin o kadar hadisi söylemesi için dakikada 100den fazla cümle kurması lazım. gerçekçi mi peki bu durum? hayır, o yüzden hadisleri reddediyorum.

haçlı hurafelerini hadis diye islam topraklarına eken tarikatların, aslında ne mal olduğunu bilen kişilerdir.

günümüzde hurafe makinesi tiplerin çokluğundan dolayı bu görüşü benimsemiş insanlardır.

bu şarlatanlar dini istedikleri eğip bükmek için hadisleri de eğip bükerek, hatta yeni hadisler uydurarak, akla mantığa uymayan şeyleri millete yutturmaya çalışarak, insanları hadislere karşı ön yargılı hale getirdi.

hadis meselesi de gerçekten sıkıntılı bir mesele bence de çünkü müdahaleye çok açık bir şekilde, kulaktan kulağa günümüze kadar geliyor. tabii ki insanın aklına birileri bunu işine geldiği gibi nakletmiştir düşüncesi de geliyor ve hadislerin güvenilirliğine gölge düşürüyor ancak bu düşünceden yola çıkarak zamanında hadislerle ilgili biraz araştırma yapmış ve benim sandığım gibi söylentiden ibaret olmadığını ve senet vb. gibi koruma yöntemleri olduğunu görmüştüm. açıkçası hadis meselesi araştırmadan inkarcısı olunacak kadar basit bir mesele asla değil diye düşünüyorum.

hadisler değil de mezhepler bana çok garip geliyor.
her mezhep kendisine göre helal haram beğenmiş. kuran'da allah'ın helal kıldığını haram, haram kıldığını helal kılmak da açıkça şirk ve günahtır.
bence bir müslüman hadisleri komple çöpe de atmamalı.
sadece kuranla uyumlu olan hadisler ve kuranı destekleyen hadisler kabul edilmeli.

aslında inkar yok insanlar artık sormaya başladı çünkü bunca zaman birisi demedi insanlara şunları açıklayalım.

hadisi inkar edenlerin ilk önce hadis ilmini bilmeleri gerekir. bir hadis'e bu hadistir demek için kaç elekten geçer, ne kadar şartı taşıması gerekir bilmiyorsunuz.

dünyanın en güzel şehrine turist olarak gelmişsin ve şehri, "şehirde gezilecek en güzel 10 yer" listesine haritadan bakarak gezmeye çalışıyorsun. hadis inkarcılarının durumu buna benzer.

yaw bi de saksağan gibi oraya buraya zıplayarak çöplüklerden topladığınız şeyleri başkalarına cevap olarak vermekten vaz geçin. kendiniz kölece bir yaşam sürerken, başkalarını çarmıha germekten vaz geçin. bu tür salaklıklarla uğraşmanın psikiyatride bir adı var mı bilmiyorum ama gidin iyi bi psikiyatriste güzelce bir tedavi olun.

müslüman olsam rivayet ile elçiden yüzlerce yıl sonra toplanmış ve daha sonra metne aktarılmış şeylere güvenemezdim.

kuran dururken hadislere bakan kişi müslüman falan değildir.

ayet var biz hiç birşeyi eksik bırakmadık diye.

hani ateist bendim?

alayının (bkz: köküne kibrit suyu dökmek) isterim.

namaz kıl,kurban kes,oruç tut,hacca git diyor değil mi? hadisler olmasa neye göre yapacağız be cahil. namazı ne zaman nasıl kıacağız,orucu ne zaman nasıl tutacağız. haccı ne zaman nasıl yapacağız.

bunlar kafirlerden daha tehlikelidir. dine yarardan çok zararları vardır. bir bildikleri kuran. diğer hadis,alim görüşleri vs. yok.