türbanlı hakime güvenir misiniz sorunu

türbanlı bir hakime güvenebilirim ancak başını kapatmayı kadına farz kılan din kadınların hakimlik yapamayacağını da söylüyor. hakime hanım kendi inançlarıyla biraz çelişiyor bu noktada.

ister türbanlı olsun ister haç kolyeli ister peyotlu; kısacası dindoş bir hakime asla güvenmem çünkü bu hukukun tarafsızlık ilkesine terstir. hele hele "tövbe ederek şirk dışındaki bütün günahların tanrı tarafından affedileceği" gibi vahşi, pis ve ahlaksız bir zihniyete asla güvenmem çünkü dindar birisi tarafsız olamaz..
kısacası türbanlı hakime asla güvenmem, ateist hakime sonuna kadar güvenirim. din ve ahlak, farklı kavramlardır. dinsiz ahlağı ahlaksız dine milyon kez tercih ederim..

önemli olan başındaki türban veya bone değil içindeki beynin yapısı

bülent arınç, mehmet büyükekşi, rasim ozan kütahyalı gibi isimler dışarıdayken,
"ücretsiz eğitim istiyoruz" diye pankart açan çocuklar yıllardır hapisteyse ben bu ülkede hiç bir hakime güvenmem.

başörtüsüz olsa da güvenmem. erkek hakime de güvenmem. burası türkiye. yargı hiçbir zaman bağımsız olmadı. "yukarıdan" ne emir geldiyse onu uyguladı. örnek vartinis katliamı davası. katliamın bir numaralı sanığı bülent karaoğlu dışında tüm sanıklar beraat ettirildi bağımsız yargı tarafından. tek sanık da zaman aşımına uğrayıp kurtuldu işlediği cürmün cezasından, torun başı seviyor. adil bir hakim "bir türlü bulunamayan" ama ne hikmetse emeklilik işlemlerini yapan, gidip emekli maaşını çeken adamı bulmayan emniyet mensuplarını suça ortaklıktan tutuklatabilir. yaptı mı? akp'nin yargıcı da daha önceki mahkemelerin yargıcı da aynı.
bu olay tek de değil. atatürk zamanından beri böyle. atatürk'ün üç aliler divanı, sözde mahkemelerle atatürk'ün "giderilmesini" istediği insanları hamam nalını gibi takır takır astılar. diğer zamanlarda sanık neyle suçlandığını bile bilemeden idam edildi.
hadi sadece türbanlı hakime güvenmeyin bakalım.

hukuka ilişkin tüm bilgisi izlediği amerikan dizilerinden ibaret olan yurdum insanının soracağı sorulardan biri.

kıta avrupası hukuk sisteminde, özellikle bizimki gibi yazılı olarak düzenlenmemiş olsa da yargıtay kararları dışına çok nadir çıkılan sistemlerde hakimin tarafsızlığı, vicdani kanaatinden öte, çalışkanlığı bir şeyler değiştirir.

usuli eksikleri ne kadar hızlı gideriyor, güncel içtihatları ne sıklıkla takip ediyor, ne kadar kararı üst mahkemelerden bozularak dönüyor, ne kadar kararı onanıyor hususları bir hakimin değerini ölçüyor.

ilk entry fuhuş suçundan yargılanacaksa başı açık bir hakim olmasını istediğini beyan etmiş.
muhtemelen bu suçun konusunun nikahsız ilişki olduğunu sanıyor.

ancak bu suç, para karşılığı cinsel ilişkiyle ilgilidir.
bir hakim böyle bir dosyada para transferini araştırır, müştekiyi, tanıkları dinler, varsa telefon kayıtlarını ister. ortada para karşılığı bir cinsel ilişki arzı yahut muhabbet tellallığı tespit edilirse, yine diğer ceza ilkelerine göre bir ceza tayin eder.

hakimin hangi durumlarda ceza vermesi gerektiği, hangi durumlarda alt sınırdan uzaklaşması gerektiği dahi yerleşik içtihatlarla bellidir.

yılda önüne 1000 küsür dosya gelen hakimin nihai amacı, yukarıdaki döngüyü tamamlayıp karar vermektir.
başı açığı da, kapalısı da aynı sonuca ulaşmayı amaçlar.

hal böyle iken, memlekette bir kadılık sistemi varmış gibi yapılan yorumların tamamı anlamsızdır.

yargıdaki yolsuzlukların bu konu ile bir ilgisi de yoktur. bu yolsuzluklar hakimlerin taraflı-tarafsız davranması değil, doğrudan rüşvet ve irtikap gibi suçların işlenmesidir ki, mesele hakimlerin dini inancı ise teorik olarak hiçbir din bunu meşrulaştırmaz.

son yıllarda ülkede adalet sistemine güvenmiyorum. hem devlet organizasyonunda hem de kişiler bazında. bu sebepten hakimin giyimi kuşamı falan beşinci sırada. daha temel noksanlıklar var artık...

kişi kendinden bilir işi. komünist olduğum için bana musamaha gösterdiğini sızdıran mod'un adaletinden yürürsek... allah'a, kitaba istediğin gibi hakaret serbest; lakin kemalizm hakkında soru sormak bile suç.

başörtülü vs layik. şeytan, insanı sövüşlemeye devam etmek için sağ elinden sol eline geçiriyor. aptal olanlar da bunda keramet arıyor, olay bu.

"ey iman edenler, adil şahidler olarak, allah için, hakkı ayakta tutun. bir topluluğa olan kininiz, sizi adaletten alıkoymasın. adalet yapın. o, takvaya daha yakındır. allah'tan korkup-sakının. şüphesiz allah, yapmakta olduklarınızdan haberi olandır"

maide 8.

aha beyle olan adamdır. kıçınız yermi lan beyle olmaya atayistler?

hayır.

türbanlı hakiminde çokta şeyindeydi

hayatta güvendiğim tek türbanlı anneannem. öyle diyim.

tarafsızlık sadece türban takıp takmamakla alakalı bir şey dimi ya. erkeklerin veya türban kullanmayan kadınların tamamının hiçbir dünya görüşü, inancı vs. yok tabii. aynen aynen djjjcjdjsjks.

hayır. çünkü türban bir forma aslında.. son otuz kırk yıllık söylem ve sunum da, bir aldatmaca sadece..
siz, hiç rakip takım forması ile, maç yönetecek bir hakeme güvenir misiniz.. (söylemi her nasıl olursa olsun.)
kaldı ki, ve biliyorsunuz ki, o türbanlı hakim, yarın miras paylaşımında - tabi işine gelmediği için- inancı gereğini değil, medeni kanun hükümlerini uygulayacak. aniden "inancının gereği"ni unutup takiyye yapacak.. tanıklıkta kadınla erkeği de eşit sayacak.. çünkü işi, mesleği bu.. kutsallık vs onun "kulandığı" bir araç sadece.. kendisinin uyup saygı göstermediği, yalancı inancına, biz nasıl/niye saygı duyup güvenelim.

türbanlı annenize nenenize güveniyorsanız, ona da güvenin, yok şüpheniz varsa bunlardan. bence bi oturup foseptik çukuruna dönmüş zihninizi bi sorgulayın.

kafasındaki simgenin temsil ettiği inanç sisteminde şahitliği benimkinin yarısına denk gelen kadın beni yargılayacak ve ben de ona güveneceğim, öyle mi?

bakın, işin içine zerre siyaset bile karıştırmadım.

heral bazı i başörtüsü karşıtı şahıslar komple ermeni, ya da rum. ya da ailesi dini istismar etmiş birer münafık.

yavrum siz ne yaşadınız da bu kafaya kavuştunuz? neticede luayikçi düzeninin adaleti belli, asayişi belli, cezaevleri belli, her 10 yılda bir çıkardığı af yasaları belli. katiller aranızda geziyor gotünü sallayarak, tek tük iş yapan başörtülü hakimelerin verdiği kararlar mı size battı?

sizin güveninizin bir önemi yok.
ama yarın bir gün karşınıza türbanlı hakim çıkarsa "türban yüzünden sana güvenmiyorum" demeyin sonra neye uğradığınızı şaşırırsınız.

erkekse biraz güvenemeyebilirim ya

karar verirken bir sarhoş bana güvenir mi kaygısı güttüğünü düşünmediğim için güvenirim evet.

hayır. (çünkü o evrensel hukuk yasalarından da önemli ve öncelikli gördüğü yasalara inanıyor.)