valinin devletin bugünkü tanımı laiklik olsa da ideolojisi islamdır açıklaması

bu devletin ideolojisi hiçbir zaman islam olmamıştır. fatih bile kendisine kayser-i rum yani sezar demiştir. osmanlı padişahları istisnasız kendilerini islam sancağı'nın halifesi yanında tüm dinlerin hakimi cihan imparatoru görmüştür. osmanlı yıkılmıştır yerine atatürk'ün laik türkiye cumhuriyeti kurulmuştur. harcı sağlamdır. milletin iyiyi ve kötüyü ayırt etmesi için 20 yıl boyunca tarikatçıların, cemaatcilerin bile iktidar olmasına izin veren demokratik bir rejim ısrarı mustafa kemal ve kadrolarınca bu halka armağan edilmiştir. sonuç olarak bin yıllık devlet geleneğinden gelen türk toplumunun kocaeli valisi tarafından yapılan bir devlet tanımına ihtiyacı yoktur. herkes işine bakmalıdır.

bir a ko p valisine hak vereceğim hiç aklıma gelmezdi. vali doğru söylemiş. türkiye laik bir ülke değil, laikmiş gibi yapan sünni müslüman bir ülkedir.
sadece bir dinin ve o dinin sadece bir mezhebinin din adamlarının maaşının devlet tarafından ödendiği, okullarda din ve ahlak dersi adı altında o dinin, o mezhebinin metazori öğretildiği laik ülke mi olur awk?

devletin ideolojisi olmaz, devletin olacaksa tek ideolojisi vatandaşlarını rahat yaşatmaktır.
akapenin ideolojisi vardır o da siyasal islamdır.

dillere plasenk olunan cümlede de yalova kaymakamı geçer ama bugünkü tanıma kocaeli valisi geçer.

spoiler
kim silker kocaeli valisini
spoiler

valinin konuşmasını tamamı:"devletin bugünkü tanımı laiklik olsa da ki biz laikliği yanlış anlıyoruz hâlâ. bu ülkede ket, çelik fanus devletin ideolojisi islam’dır. lozan’a bakarsanız lozan da aynıdır. bu ülkede sadece ve sadece azınlıklar gayrimüslimlerdir. bir daha söylüyorum. atatürk’ü de anlamayanlar var ülkede, devleti de anlamayanlar var. bu ülkede azınlıklar sadece ve sadece gayrimüslimlerdir. müslüman hiçbir unsur bu ülkede dün de bugün de azınlık değildir. ister boşnak asıllı, ister kürt asıllı. bunların hepsi asli ve kurucu türkiye cumhuriyeti devleti'nin vatandaşlarıdır ve eşit haklara sahiptir. eğer öyle olsaydı bu ülkede sanıldığı gibi, bölücülerin yaptığı gibi, hiçbir kürt bu ülkede ne bakan olabilirdi ne de cumhurbaşkanı olabilirdi ne hoca olabilirdi. osmanlı’da da padişahların yanındaki şeyhülislamlara bakarsanız yine onların kürt asıllı olduğunu görürsünüz. bizim bir etnik derdimiz yok. aynı yolun yolcusu muyuz? sevincimiz bir mi? davamız bir mi? bu ülkenin her bir rengini kucaklıyoruz. kimsenin siyasi görüşten dolayı tavrımız söz konusu değil. o yüzden islam’ın önderliği hâlâ bu millette. bu anlayışı lütfen bozmayın olur mu? bu anlayış önemli bir anlayış. katiline aşık bir nesil yetiştirdiğinizde felaketle yüz yüze gelirsiniz. bugün yaşadığımız 1918 travması. bizde birçok insanın maalesef zihninin işgal edilmesine neden olmuştur.”

zaman makinesi yok mu şunları 1700'lü yıllara atalım yaşasınlar orada bi daha gelmesinler. herifler modern çağa ve medeniyete tepki olarak yaşıyorlar resmen.

konudan bağımsız; tespitler;
(1) türkiye cumhuriyeti devleti kuruluş aşamasında bir anayasası yok!! kurtuluş savaşının başlangıç tarihini 19/mayıs/1919 sayarsak; 23/nisan/1920 tarihinde ilk meclis açıldığında mevcut bir anayasa yok; yeni cumhuriyetin ilk anayasası 1921 yılında kabul ediliyor.
(2) 1921 anayasasında "devletin dini islâm dır" hükmü bulunuyor!!!
yani kuruluş aşamasında "lâiklik" tezi ve iddiası kesinlikle yok;! (bunu ben demiyorum, "anayasalar" ile ilgili edineceğiniz en basit kitapta bile, bu tarihi bilgiye rastlarsınız; en temel kitaplardan birisi prof dr ergün özbudun a ait olandır.)
(3) 1921 anayasasında bulunan "devletin dini islâm dır" ifadesi, 1928 de anayasa metninden yapılan oylama ile "oy çokluğu" ile kabul edilmiştir. (bundan sonra ki kısıma emin olamadım) ve devletin "laik" bir devlet olduğu bir kaç ay sonra kabul edilmiştir. (iki oylamanın aynı gün yapılmadığını hatırlıyorum ama tam emin olamadım; merak eden okurlar, lütfen kitap tan araştırırsa sevinirim.)

yukarıda yaptığım üç (3) maddelik açıklamadan amaç; tarihi süreci gözler önüne sermek, doğru diye bilinen gerçekleri düzeltmektir. yoksa, devletin yapısı 1928 den günümüze kadar "laik" olduğu tartışılmazdır.

türkiye de temel sorunlardan birisi de, kavramların içinin boşaltılması sonucu, kavramların açıklanamaması, dır.

osmanlı imparatorluğunun kudretli dönemlerinde bir beldeye vali yetkisi ile bir paşa atanırmış; paşanın bölgenin ihyası, imarı, korunması konusunda merkezden bağımsız hareket etme ve inisiyatif alma yetkisi varmış. yani bir sorunla karşılaştı, bu sorunu çözmesi beklenirmiş; yoksa "topu taca atma" misali sorunun çözümü için merkeze yazı filan yazılmazmış (tabiki başka bir devlet ile olan savaş durumu filan hariç). şehirde bir hastalık çıktı, çözümünü bulmalı imiş. şehre bir saldırı oldu, suçluları bulup tez cezasını vermeli imiş; su bitti su bulmalı imiş. es kaza padişah geldi ve bir şeyleri eksik olduğunu gördü, hemen yeni bir paşa atanırmış, çünkü eskisinin başı içi balla dolu, sepetin içinde payitahta götürülmüş, gövdesi bir mezara defn edilirmiş.
yani eskiden, osmanlının valileri "nemelazımcı" değilmiş, gece gündüz demiş çalışırlarmış, aksi halde içi bal ile dolu sepetin içinde ki başı ile emekliye sevk edilirmiş.
şimdi ki valiler ile ilgili yorumdan kaçınıyorum. ama keşke, halkın derdi ile dertlenen, insanların yaşamlarını güzelleştiren çalışmalar yapsa;?

islam'ın bir ideoloji olduğunu kabul eden kişinin itirafıdır. evet, islam bir din değil ideolojidir ve başarısız bir ideolojidir.